справа № 699/1289/21
провадження № 1-і/691/2/22
25 січня 2022 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора Корсунь - Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 29.11.2019 року звільнений з Черкаської ВК № 62 по відбуттю строку покарання за вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.08.2014 року за ст. 307 ч.2, 309 ч.3, 70 КК України до шести років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
17 січня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області, судді ОСОБА_6 , надійшло клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 січня 2022 року на адресу суду надійшов лист процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні про скерування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25.01.2022, на автоматизований розподіл, на даний час суддя ОСОБА_6 перебуває на лікаряному, що унеможливлює розгляд даного клопотання.
24 січня 2022 року, на виконання резолюції в.о. голови Гродищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, та клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в порядку абзаців першого та п'ятого п.20-5 Розділу ХІ "Перехідні положення", ч.3 ст.35 КПК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
В обґрунтування клопотання, прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 навів встановлені слідством обставини в кримінальному провадженні № 12021255380000026 від 05.11.2021 року, та вказав, що з урахуванням зібраних доказів 27.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, шість епізодів, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
30.12.2021 обвинувальний акт скерований до суду для розгляду по суті.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2021, заяви ОСОБА_9 від 26.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2021, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.12.2021, висновок експерта № СЕ-19/124-21/13657-ТВ від 26.11.2021 (за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а сама майна ОСББ "РІДНЕ НАДРОССЯ"); заявою ОСОБА_11 від 23.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.12.2021, фіскальним чеком, показаннями ОСОБА_5 від 13.12.2021(за фактом відкритого вкрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а саме майна з магазину "5-10 копійок"); протоколом прийняття заяви про злочин ОСОБА_12 від 14.11.21, товарною накладною, протоколом огляду місця події від 14.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2021, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 15.11.2021 (за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а саме майна з магазину "Смак"; протоколом прийняття заяви про злочин ОСОБА_14 від 14.11.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 14.11.2021, протоколом огляду місця події від 14.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.11.2021, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 15.11.2021, заявою ОСОБА_15 від 15.11.2021, протоколом огляду місця події від 15.11.2021, протоколом огляду предмету від 15.11.2021, висновками експерта № СЕ-19/124-21/13656-ТВ від 15.12.2021, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 15.11.2021, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_14 від 15.11.2021, протоколом затримання оосби, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 15.11.2021 (за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а саме майна ОСОБА_14 ); протоколом прийняття заяви про злочин ОСОБА_16 від 19.11.2021, протоколом огляду місця події від 19.11.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 20.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.11.2021, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 від 09.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.11.2021, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_18 від 09.12.2021, товарна накладна (за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, а саме майна з магазину "Продукти"); протоколом прийняття заяви про злочин ОСОБА_19 від 26.11.2021, протоколом огляду місця події від 26.11.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 01.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 26.11.2021, диском з відеозаписом з камер відеоспостереження, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_20 від 28.11.2021 (за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повтороно, а саме майна з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 "); протоколом прийняття заяви про злочин ОСОБА_21 від 26.11.2021, протоколом огляду місця події від 26.11.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 від 26.12.2021, видатковою накладною, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 27.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 09.12.2021, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_22 від 27.11.2021 (за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а саме майна мананзину "ВАЦАК"); протоколом прийняття заяви про злочин ОСОБА_23 від 26.11.2021, протоколом огляду місця події від 26.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 27.11.2021, протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_23 від 27.11.2021, протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 27.11.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.12.2021 (за фактом відкритого викрадення чудого майна (грабіж), вчиненого повторно, а саме майна магазину ФОП ОСОБА_24 ).
16.11.2021 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12021250380000051 від 14.11.2021 року, за ч.2 ст.186 КК України, із забороною залишити житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Вказаний запобіжний захід ОСОБА_25 неодноразово порушував. Під час перевірки 16.11.2021, 17.11.2021 місця проживання, був відсутній. 17.11.2021 не прибув до слідчого у визначений строк. В подальшому порушуючи умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вчинив ряд злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, проводиться досудове розслідування.
29.11.2021 ухвалою слідочого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по 25 січня 2022 року.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіжання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, імовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду; - незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань, таких осіб для повноти та об'єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення. Усвідомлення ОСОБА_5 можливих негативних наслідків у вигляді кримінальної відповідальності може бути чинником помсти. Отже, з метою недопущення невиправданого ризику для життя та здоров'я свідків кримінального правопорушення доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час у кримінальному провадженні ще не допитані усі свідки. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з деякими свідками оосбисто знайомий, що дає підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно впливати на них шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України обставини, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу являються: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого - ОСОБА_5 являється особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала засосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини й утриманців - ОСОБА_5 має попередні незняті та непогашені судимості, сімейний стан (неодружений), на утриманні нікого немає, офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків немає, відсутнє особисте житло і по обставинах життєдіяльності він ніде не зареєстрований та ніде постійно не проживає. При цьому житлом, яким він користується не належить йому на праві власності чи законної оренди; наявність у обвинуваченого постійного місця робти або навчання - ОСОБА_5 на даений час офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, не навчається. Відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наданої арештим домом державної установи "Черкаська ВК-62" останній характеризується негативно. Відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони.
За таких обставин, беручи до уваги стан здоров'я підозрюваного, особливості його життядіяльності, вагомість доказів на підтвердження обгрунованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків), ступень суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння, направлені проти власності, вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному првадженні, є тримання під вартою.
Просить, керуючись ст. ст. 36, 176 - 178, 183, 184, 200, 392, 393, 395, 396, 407, 409, 411 КПК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, з подальшим його утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".
25 січня 2022 року в судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , та доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_5 ..
Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 не з'явилися, без повідомлення причин. Повідомлені належно, що підтверджено матеріалами судової справи, а саме рекомендованим листом про вручення поштового відправлення (судового виклику). Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.
З огляду на те, що підготовче судове засідання відкладено, питання призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не вирішується, суд вважає за можливе вирішти заявлене клопотання щодо дії запобіжного заходу, за відсутності в судовому засіданні потерпілих.
Судом заслухано прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчено представлені матеріали клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховано, що клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (стаття 199 КПК України), так як ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (частина 1 стаття 203 КПК України).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання, подане ним через канцелярію суду, з наведених в ньому підстав, та просив задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 який згідно ухвали слідчого судді закінчується, та не може бути пом'якшений. Ризики, які були на момент обрання запобіжного заходу, не змінилися. В кримінальному провадженні, яке надійшло до суду, підготовче засідання не проведено, розгляд справи не розпочато. Отже, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінаьльному провадженню іншим чином, слід продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає його необгрунтованим та таким, що не може бути розглянуте в суді без проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні. Посилання прокурора на ризики є припущення. Домашній арешт в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .. Вважає за можливе пом'якшити запобіжний захід, обрати нічний домашній арешт з покладенням певних обов'язків на ОСОБА_5 , а в разі їх порушення, вирішувати питання про його відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, пом'якшити захід забезпечення на домашній арешт за місцем проживання матері ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що клопотання прокурора, як і пред'явлене обвинувачення не обгрунтовуються наявними матеріалами справи, про зміну місця проживання повідомляв, не переховувався, має міцні соціальні зв'язки, тривалий час проживає у цивільному шлюбі з жінкою в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, має регулярні підробітки.
Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали клопотання, в тому числі обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до такого.
Відповідно до пункту 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
16.11.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12021250380000051 від 14.11.2021 року, за ч.2 ст.186 КК України, із забороною залишити житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
29.11.2021 ухвалою слідочого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по 25 січня 2022 року, у зв'язку з тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 неодноразово порушував. Так, під час перевірки 16.11.2021, 17.11.2021 місця проживання, ОСОБА_5 був відсутній. 17.11.2021 не прибув до слідчого у визначений строк. В подальшому порушуючи умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вчинив ряд злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
30.12.2021 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 скеровано до суду для розгляду по суті. На 25 січня 2022 року призначено підготовче судове засідання, яке у зв'язку з хворобою судді, не відбулося.
Відповідно до статті 331 частина 3 КПК України незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно частини 3 статті 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При цьому суд враховує, що відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України. Та, вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики ЄСПЛ доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, як підстава для втручання у право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, виходячи з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України".
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, враховуює практику Європейського суду та положення частини 1 статті 178 КПК України, що при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість кримінального правопорушення, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому; характер дій, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв'язки з суспільством.
Суд зазначає, що заявлені прокурором ризики, що передбачені статтею 177 КПК України, які 29.11.2021 були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, не зменшилися, що є підставою для продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий, останній раз 13.08.2014 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією 1/2 частини майна, також 26.02.2020 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020250190000071 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років; являється особою молодого віку, не одружений, не здобуто будь-яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу, ніде офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, проживав (є) без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), та свідчить про немо жливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Та, враховуючи особу обвинуваченого, підозрюється у скоєні злочину під час перебування під домашнім арештом як заходом забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту не забезпечать запобігання вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як останній обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів та злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 року у справі "Воляник проти України"). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі "Москаленко проти України", в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Разом з тим, на даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, зменшились або відсутні.
При постановленні ухвали суд визначає розмір застави (п.2 ч.5 ст.182 КПК України), та ураховуює, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).
Керуючись статтями 177, 181, 182, 194, 196, 197, 331, 350, 369, 376, 392 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Сімферополь, АР Крим, громадянин України, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), строк тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 25.03.2022 року, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор", з можливістю внесення визначеної застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 49 620 (сорок дев'ять тисяч шітсот двадцять) грн. 00 коп..
Застава вноситься за реквізитами:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092
Банк отримувача ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувача UA888201720355269002000003652,
з обов'язковим зазначенням у платіжному дорученні "в рахунок внесення застави ОСОБА_5 на підставі ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року".
У разі внесення визначеної суми застави, звільнити, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Роз'яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, якщо є належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов'язків:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому має проживати АДРЕСА_2 , без дозволу суду;
3) повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та захиснику (на вимогу).
Повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу, з можливістю внесення застави.
Копію ухвали направити до ДУ "Черкаський слідчий ізолятор", для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2022 року.
Суддя ОСОБА_1