Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/116/2022 Справа № 641/8426/20
м. Харків
17 лютого 2022 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12015220540002868 від 12.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінальної справи № 641/8426/20 по кримінальному провадженню, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12015220540002868 від 12.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України. Також просила кримінальне провадження передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.
В обґрунтування відводу судді ОСОБА_4 заявником зазначено, що суддя в підготовчому судовому засіданні не з'ясувала чи бажає заявниця мати захисника. Крім того, суддею не зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від вручення обвинувального акту та зроблено ОСОБА_3 попередження, що свідчить про упередженість та необ'єктивність судді, порушення інтересів та прав заявника.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву, посилаючись на підстави викладені у заяві про відвід.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася та на підставі ст. 81 КПК України не скористалась своїм правом надати пояснення щодо заявленого відводу.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 повідомлена своєчасно і належним чином про місце, дату і час розгляду заяви, суд дійшов висновку, що її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви про відвід.
Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Положеннями статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Суддя під час здійснення судочинства зобов'язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Так, заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України.
При розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні.
За встановлених обставин заявлений відвід не є вмотивованим та ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливої процесуальної поведінки судді при розгляді кримінального провадження та при прийнятті ним процесуальних рішень, тобто заявником не наведено доказів фактичної наявності законних підстав для відсторонення судді від справи, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного вище, не підлягає задоволенню вимога заявника про передачу кримінального провадження до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80,81 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12015220540002868 від 12.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1