Справа № 953/2261/22
н/п 1-кп/953/553/22
"17" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у кримінальному провадженні № 12022226130000006 від 03.01.2022 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Асіно Томської області Російської Федерації, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.09.2020 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин; 05.10.2020 вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК України з призначенням покарання у виді 1 (одного) року обмеження, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік, -
30.09.2020 ОСОБА_3 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.
18.11.2021 ОСОБА_3 прибув до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де був письмово ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України, про що останній надав підписку. Також ОСОБА_3 під особистий підпис було видано направлення до Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, для відбування безоплатних громадських робіт, відповідно до якого він повинен приступити до відбування покарання з 22.11.2021.
Однак ОСОБА_3 будучи працездатним, маючи змогу працювати та відбувати призначене Київським районним судом м. Харкова покарання умисно, ігноруючи вирок суду, з метою ухилення від відбування громадських робіт, без поважних причин, ігноруючи обов'язки пов'язані із відбуттям призначеного покарання, згідно табелю виходу на роботу з 22.11.2021 по 30.11.2021 (не вийшов на відпрацювання покарання: 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 27.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021) та з 01.12.2021 по 14.12.2021 (не вийшов на відпрацювання: 01.12.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 04.12.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021) до Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області не з'явився, чим ухилився від їх відбування. Такі дії ОСОБА_3 набули тривалого системного характеру і полягають у невиконанні обов'язку (бездіяльність) щодо відбування покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт та відповідно до ст. 40 КВК України є ухиленням від виконання покарання, оскільки більше двох прогулів без поважних причин протягом місяця є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.
Отже, з 22.11.2021 по 14.12.2021 під час перебування на обліку у Київському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 без поважних причин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення, будучи попередженим про наслідки не відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, систематично не виходив на відпрацювання громадських робіт та допустив прогули.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 2 ст. 389 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, а саме: подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 від 08.12.2021; копії матеріалів особової справи № 1/2021 відносно ОСОБА_3 ; протокол допиту свідків ОСОБА_6 від 18.01.2022, ОСОБА_7 від 19.01.2022, копію вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 631/851/20; повідомленням про підозру від 11.02.2022, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий: 30.09.2020 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин, 05.10.2020 вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 162 КК України з призначенням покарання у виді одного року обмеження, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробовуванням із встановленням іспитового строку один рік, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі за санкцією ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Виходячи із вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, невідбута частина покарання ОСОБА_3 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 у виді 80 годин громадських робіт відповідає 10 дням обмеження волі.
Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_3 після постановлення вироку Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 та Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.10.2020, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, тому суд призначає остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного за цим вироком суду покарання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2020, яким йому було призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України громадські роботи 80 годин, та часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.10.2020, яким йому було призначено покарання за ч. 1 ст.162 КК України 1 рік обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком 1 рік.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2020, яким йому було призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України виходячи із співвідношення, що 80 (вісімдесяти) годинам громадських робіт відповідає 10 (десять) днів обмеження волі, та частково приєднати невідбутну частину покарання у вигляді обмеження волі, призначену вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.10.2020, яким йому було призначено покарання за ч. 1 ст. 162 КК України 1 рік обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком 1 рік, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Прокурору, обвинуваченому та потерпілому направити копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1