Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/202/22
Провадження № 2-з/321/7/2022
18 лютого 2022 року смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Олійника М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити з нього стягнення на підставі виконавчого напису № 353, вчиненого 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість у сумі 8815,52 грн. (виконавче провадження № 68106446 знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича).
Заява мотивована тим, що стягнення здійснюються на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.
Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 6,7,8,11 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Отже, суд розглядає заяву про забезпечення позову за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за виконавчим написом № 353, вчиненого 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною (місто Київ, вул. Бойчука Михайла, буд.1/2 нежитл. прим, з №1 по №8 (група прим. №1) другого поверху (в літ. А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 525) заборгованість у сумі 8815,52 грн. (виконавче провадження № 68106446 знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича).
Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити учасникам розгляду справи для відома, на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, місцезнаходження: м Запоріжжя, вул. Олександрівська, 49, приміщення А3, до виконання.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області М.Ю.Олійник