справа 278/266/22
17 лютого 2022 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємтсва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,--
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, якою заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.
Судом встановлено, що боржниця ОСОБА_1 за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) не значиться. Зареєстроване місце проживання останньої не відоме.
Процесуальним законом дане питання врегульоване наступним чином.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Повне рішення складено 17 лютого 2022 року.
Суддя Євген Татуйко