Справа №295/141/22
Категорія 146
3/295/528/22
17.02.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
01.01.2022, о 11 годині, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 208, керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
01.01.2022, о 11 годині, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 208, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на огорожу та дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 01.01.2022, о 11 годині, у м. Житомирі по вул. Покровській, 208, не керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки ним керував його товариш ОСОБА_2 , а він сидів праворуч водія. Позаду в автомобілі сиділи дві дівчини, які на даний час перебувають у Польщі. Зазначений автомобіль належить йому. Пояснив, що в цей день вжив спиртне, але за кермо автомобіля не сідав. Під час руху автомобіля, водій ОСОБА_2 не справився з керуванням та здійснив наїзд на огорожу та дерево. Після чого всі вийшли з автомобіля та хвилин 15 стояли біля нього. Далі приїхала поліція та склала протоколи про адміністративне правопорушення на нього, хоча ОСОБА_2 повідомляв їм, що саме він сидів за кермом, що зафіксовано на відео. Зазначив, що він та ОСОБА_2 були одягнуті в помаранчеві куртки. Просив визнати його не винуватим та закрити провадження у справах у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справах у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він 01.01.2022 не керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його товариш та 01.01.2022, о 11 годині, у м. Житомирі по вул. Покровській, 208, керував транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив наїзд на огорожу та дерево. В цей день спиртне не вживав. Однак, поліція з невідомих йому причин, склала протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , хоча він їм повідомляв, що він був за кермом. Зазначив, що працівники поліції привезли невідомого чоловіка в якості свідка та припаркованих транспортних засобів поруч дорожньо-транспортної пригоди не було.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знає. 01.01.2022, о 11 годині, проходив у м. Житомирі по вул. Покровській, 208 та був свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме як транспортний засіб Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на огорожу та дерево. За кермом був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . По прибуттю працівників поліції, сказав останнім, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля. Далі він пішов по своїх справах. Зазначив, що двоє хлопців вийшли самостійно з автомобіля та ознак алкогольного сп'яніння в них не було.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 до події не знав. 01.01.2022, о 11 годині, у м. Житомирі по вул. Покровській, 208, був свідком як транспортний засіб Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на огорожу та дерево проїхавши перехрестя на червоний сигнал світлофора. Він одразу підійшов до автомобіля та за кермом сидів ОСОБА_1 . На його запитання «куди так їхати?», ОСОБА_1 відповів «що відмовили тормоза" Викликав працівників поліції, однак останніх довго не було, тому він поїхав. В зазначеному автомобілі перебувало п'ять дівчат, хлопців в автомобілі не було. Зазначив, що після події його викликала поліція, щоб він вказав їм, хто був за кермом. Він їм пояснив, що 100% був ОСОБА_1 за кермом, а не хлопець, який вище зростом та він не путається. Бачив, як після дорожньо-транспортної пригоди приїхав до них автомобіль «Lanos» та з нього вийшли хлопці.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 088106 від 01.01.2022, серії БД № 088107 від 01.01.2022; поясненнями; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.01.2022; рапортами; направленням від 01.01.2022 та іншими матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП.
До того ж, суд вважає, що пояснення надані ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є товаришами. Пояснення свідка ОСОБА_4 є пріорітетними по відношенню до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки саме ОСОБА_4 викликав поліцію та надав пояснення безпосередньо після ДТП. Тому пояснення ОСОБА_3 , суд не може покласти в основу свого рішення.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушень, особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи №295/141/22 та №295/168/22 відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/141/22.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.