Справа №274/415/22
Провадження № 2-з/0274/23/22
Іменем України
"18" лютого 2022 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
21.01.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гуменюка О.В. звернулися з вказаним позовом, у якому просять:
- визнати недійсними п.п. 3.4, п.3.5 Кредитного договору №0504/0808/55-012, укладеного 26.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , право вимоги за яким відповідно до договору про відступлення права вимоги №2285/К, укладеного 14.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент», перейшло до ТОВ «ФК «Інвент» щодо сплатити Банку комісії за перевірку документів згідно цього договору у розмірі 1% від розміру кредиту без ПДВ шляхом сплати через касу банку в національній валюті по офіційному курсу НБУ на день такої сплати та комісії за касове обслуговування згідно цього договору у розмірі 0,75% від розміру кредиту без ПДВ шляхом сплати через касу банку в національній валюті по офіційному курсу НБУ на день такої сплати;
- визнати незаконною бездіяльність ТОВ «ФК «Інвент» у непроведені реструктуризації зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №0504/0808/55-012, укладеним 26.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , яка визначає обсяг зобов'язань за договором іпотеки №0504/0808/55-012-Z-1, укладеним 26.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , предметом якого стала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право вимоги за якими відповідно до договору про відступлення права вимоги №2285/К, укладеного 14.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент», перейшло до ТОВ «ФК «Інвент» за заявою ОСОБА_2 від 29.06.2021;
- зобов'язати ТОВ «ФК «Інвент» провести реструктуризацію зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №20504/0808/55-012, укладеним 26.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , що визначає обсяг зобов'язань за договором іпотеки №20504/0808/55-012-Z-1, укладеним 26.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , предметом якого стала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право вимоги за якими відповідно до договору про відступлення права вимоги №«2285/К, укладеного 14.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент», перейшло до ТОВ «ФК «Інвент» відповідно до п.п.10 п.7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування».
Позовні вимоги обґрунтовують тим, що в порушення вимог Закону України "Про споживче кредитування" відповідачем незаконно відмовлено ОСОБА_2 у проведенні обов'язкової реструктуризації валютного зобов'язання за кредитним договором №20504/0808/55-012 від 26.08.2008.
11.02.2022 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гуменюка О.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить ТОВ «ФК «Інвент» як кредитору за кредитним договором №0504/0808/55-012, укладеним 26.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , право вимоги за якими відповідно до договору про відступлення права вимоги №2285/К, укладеного 14.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент», перейшло до ТОВ «ФК «Інвент» та як іпотекодержателю за договором іпотеки №0504/0808/55-012-Z-1, укладеним 26.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , право вимоги за якими відповідно до договору про відступлення права вимоги №2285/К, укладеного 14.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент», перейшло до ТОВ «ФК «Інвент» вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , належну на праві власності ОСОБА_1 , шляхом визнання за ТОВ «ФК «Інвент» права власності в порядку встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» або продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що за договором іпотеки №20504/0808/55-012-Z-1, укладеним 26.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , остання передала в іпотеку квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №20504/0808/55-012 від 26.08.2008.
Після набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Інвент» із нотаріально посвідченою заявою про проведення обов'язкової реструктуризації за кредитним договором №20504/0808/55-012 від 26.08.2008 та отримала відмову, яку вважає протиправною, у зв'язку з чим звернулася до суду.
Проте іпотекодержатель вчиняє дії щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективного захисту позивачів.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та долучені документи, суд доходить таких висновків.
Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
За своїм змістом, забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Аналізуючи підстави для забезпечення позову, суд враховує обґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Предмет позову у даній справі є захист прав споживача та зобов'язання ТОВ «ФК "Інвент» вчинити дії по реструктуризації заборгованості за кредитним договором №0504/0808/55-012, укладеним 26.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання якого згідно договору іпотеки від 26.08.2008 ОСОБА_1 передано в іпотеку квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до листа від 13.12.2021 ТОВ «ФК Інвент» вимагає у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погашення боргу в розмірі 2190452,58 грн та повідомило про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку, передбаченому ст. ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку».
Суд вважає, що в даному випадку задоволення вимог ТОВ «ФК Інвент» за рахунок іпотечного майна призведе до неможливості виконання можливого рішення суду про реструктуризацію зобов'язань, що покладе на заявницю додатковий тягар щодо захисту своїх прав та інтересів.
Тобто невжиття застосованого судом заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві відчужувати предмет іпотеки може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивачів, у разі відчуження іпотечного майна.
Вжиті заходи забезпечення позову спрямовані виключно на обмеження вчинення відповідачем дій з можливого відчуження іпотечного майна, та крім того, вказані заходи носять тимчасовий характер - до вирішення спору по суті.
Заборона відчуження іпотечного майна не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги в майбутньому і не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про іпотеку», оскільки відповідно до статті 1зазначеного Закону іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Враховуючи наведені заявницею доводи та надані докази, розумність та співмірність виду забезпечення позову предмету спору суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Керуючись статями 149, 150, 153, 260-261, 353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити ТОВ «ФК «Інвент» як кредитору за кредитним договором №0504/0808/55-012, укладеним 26.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , право вимоги за якими відповідно до договору про відступлення права вимоги №2285/К, укладеного 14.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент», перейшло до ТОВ «ФК «Інвент» та як іпотекодержателю за договором іпотеки №0504/0808/55-012-Z-1, укладеним 26.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , право вимоги за якими відповідно до договору про відступлення права вимоги №2285/К, укладеного 14.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент», перейшло до ТОВ «ФК «Інвент» вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , належну на праві власності ОСОБА_1 , шляхом визнання за ТОВ «ФК «Інвент» права власності в порядку встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» або продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».
Копію хвали невідкладно направити для виконання ТОВ «ФК «Інвент» та заявниці для відома.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.
За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя І.Ю. Хуторна