Справа № 496/735/22
Провадження № 1-кс/496/262/22
16 лютого 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022162250000079 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , китайця, громадянин КНР, з середньо-спеціальною освітою, який являється власником ФОП, вдівця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що 09.02.2022 приблизно о 13 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 разом із іншими невстановленими особами зайшли до квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), змусили останніх проти їх волі покинути квартиру та сісти в автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на викрадення трьох людей, діючи умисно, нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, упевнившись, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) не зможуть втекти та використовуючи фізичну силу, всупереч їх волі затягнули останніх до салону вище вказаного автомобілю, і як тільки останні опинились у салоні автомобілю, закрили пасажирські двері та направились до м. Одеса. Далі, 10.02.2022, близько 02 годин 00 хвилин, прибувши до м. Одеса, Чень Цзішен реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 на вищевказаному автомобілі привіз ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), до орендованої квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , де став, в супереч волі останній, утримувати їх у зазначеній квартирі. Далі, 10.02.2022 приблизно о 08 годин 30 хвилин до м. Одеси приїздив ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зустрівся з не встановленою особою, після чого, вдвох рушили до смт. Авангард ЖМ «7 Небо». По приїзду до ЖМ «7 Небо» він та невстановлена особа, зустрілися біля під'їзду будинку АДРЕСА_4 . В ході бесіди, невстановлена особа, наказала ОСОБА_16 здійснити нагляд за ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), які знаходяться у квартирі 3 зазначеного будинку, на що останній погодився та не заперечував. Так, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_9 сходами піднялись на 4-й поверх п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_5 , де зайшли до квартири АДРЕСА_6 , в якій знаходилися ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ). На виконання вказівки не встановленої особи, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) залишилися у вказаній квартирі, де здійснював нагляд за останніми, що виражався у обмеженні свободи пересування. Чень ОСОБА_17 разом із ОСОБА_18 ( ОСОБА_11 ) покинув квартиру, при цьому зачинивши на запірні пристрої вхідні двері квартири з зовнішньої сторони, що унеможливлювало вільний вихід із квартири потерпілих ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), а ОСОБА_16 в свою чергу став здійснювати нагляд за останніми та контролювати їх дії, що виражалося в обмеженні свободи та пересування останніх. Далі, продовжуючи протиправні дії 10.02.2022 року приблизно о 10 годин 00 хвилин ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_18 ( ОСОБА_11 ) та наказав збирати речі, через деякий час останнього посадили у автомобіль марки «Хюндай соната» срібного кольору р.н. НОМЕР_2 та рушили до Аеропорту, де біля старого терміналу залишили автомобіль та поїхали до квартири на автомобілі марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, де утримували ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), після того як біля парадної побачили працівників поліції почали тікати та поїхали в район парку ЖК «Континент» біля Клубу Дженіфер, невстановлена особа погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет направила в бік потерпілого ОСОБА_18 ( ОСОБА_11 ) чим самим обмежила у пересуванні останнього. Після цього пересіли до автомобілю «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, який згодом зупинили працівники поліції. Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі, вчиненому щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно Чень Цзішен
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на обґрунтовану підозру існування вказаних ризиків.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри в інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та ризиків передбачених ст.177 КПК України. Додатково заявив клопотання про допит свідків.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що працює разом з підозрюваним. Потерпілих осіб також знає, оскільки останні також працювали з ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_9 їй сало відомо, що потерпілі викрали велику суму грошей та поїхали в м.Київ. Вона, ОСОБА_19 , орендувала автомобіль для того щоб поїхати в м. Київ разом з ОСОБА_9 знайти потерпілих та забрати кошти. Після того як вони поїхали до м. Києва та встановили місцезнаходження потерпілих вони разом приїхали до м. Одеси, будь якого насильницького впливу на потерпілих не було.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засідання пояснив, що інколи співпрацює з ОСОБА_9 , знає потерпілих так як останні працювали з підозрюваним та декілька раз підвозив їх до місця проживання за проханням підозрюваного. Потерпілі пересувалися вільно без будь яких заборон. Зі слів ОСОБА_9 знає, шо в нього викрали гроші саме потерпілі.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що з підозрюваним та потерпілими має дружні стосунки. Потерпілі працювали з ОСОБА_9 , та останній забезпечував потерпілих житлом. Будь якого примусу не було.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що працює ріелтором, з підозрюваним бачився один раз коли останній разом із ОСОБА_19 обирали будинок для обладнання офісу.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області , знаходяться кримінальні провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12022162250000079 від 10.02.2022 року
10.02.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_23 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 146 КК України.
11.02.2022 слідчим вручене повідомлення про підозру ОСОБА_23 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі, вчиненому щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.
Обґрунтованість ОСОБА_23 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: -протокол обшуку від 10.02.2022 за адресою АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено громадян Республіки Китай ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_16 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2022; протокол допиту потерпілого від 10.02.2022 ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що 09.02.2022 їх незаконно позбавили волі у м. Київ та привезли до м. Одеса; протокол допиту потерпілого від 10.02.2022 ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначив, що 09.02.2022 їх незаконно позбавили волі у м. Київ та привезли до м. Одеса; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.02.2022, у ході якого затримано підозрюваного ОСОБА_23
Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_23 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Суд не приймає до уваги покази свідків, як відсутність обґрунтованої підозри, оскільки з показів свідків лише встановлено що підозрюваний та потерпілі буди знайомі та співпрацювали разом, однак, будь яких пояснень саме до обставин позбавлення волі потерпілих, що є самим кримінальним правопорушенням, слідчому судді не надано. Крім того, суд наголошує, шо наявність обґрунтованої підозри може бути доведена менш вагомими доказами, ніж вінуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, яка має бути доведена поза розумним сумнівом і є предметом повноцінного судового слідства.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з'ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років.
Підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років позбавлення волі, а отже тяжкість покарання в разі визнання його винуватим, та той факт, що він є громадянином іношої держави, дає підстави вважати що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки підозрюваний ОСОБА_23 може незаконно вплинути на потерпілих у кримінальному провадженні, може контактувати з останніми та незаконно впливати на них з метою зміни ними показань під час досудового розслідування та у суді, і у такий спосіб перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Обрання більш м'якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний має одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, офіційно працює, тому має виходити з дому у денний час, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що домашній арешт слід обмежити нічним часом. Саме такий запобіжний захід буде сприяти дотриманню підозрюваним належної процесуальної поведінки і разом з цим не поставить його в становище в якому він вимушений буде порушити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту або не буде мати можливості заробляти на життя в законний спосіб.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 по про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 годин по 4:00 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язок прибувати до слідчого СВ відділення поліції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, прокурора або суду, за першою вимогою.
Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали - два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1