Справа №672/1177/21
Провадження №1-кп/672/12/22
16 лютого 2022 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2021 за №12021243060001332 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 19 жовтня 2021 року близько 12 години він, з метою відшукання металевих виробів в землі зайшов на земельну ділянку нежилого господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де в закинутому сараї при вході виявив бензопилу та комплектуючі до неї, які тимчасово залишив в сараї син останньої - ОСОБА_4 , який на зазначеному господарстві здійснював порізку дерев. Переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення, ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку вказаної бензопилки.
Так, реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий сторонніми особами, шляхом вільного доступу, підійшов до закинутого сараю, де умисно, таємно викрав бензопилку, марки «Ехpert», жовтого кольору, потужністю 1,6 кВт, із шиною фірми «LINGIIE» та цепом фірми «STIHL», яка належить ОСОБА_4 , та за допомогою мотоцикла марки «Альфа» перевіз до місця схову, яке досудовим розслідуванням не встановлено, та розпорядився даним майном на власний розсуд.
За вищевказаних обставив, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 та завдав останньому матеріальної шкоди на суму 895,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник подав угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим.
Обвинувачений, потерпілий просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор проти затвердження не заперечила і просила призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого, потерпілого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.
Таким чином, судом встановлено, що умови укладеної угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 11 січня 2022 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2021 за №12021243060001332, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази: оптичний DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1