Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/596/21
Провадження № 3/670/15/22
16 лютого 2022 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.
з участю секретаря Кушнір О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 20.10.2021 року о 18 год. 25 хв. в с. Осламів по вул. Центральна керував транспортним засобом Volksvagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 16.02.2022 року ОСОБА_1 не з'явився.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином -- судовою повісткою, причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи неможливості прибуття до суду не подавав, суд не вбачає перешкод для розгляду справи за його відсутності.
Водночас у судовому засіданні 24.12.2021 року ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, вказавши, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі, бо надивився Інтернету, але п'яний він не був.
Також в заперечення пояснив, що напередодні того дня він не спав дві доби, бо дитині робили операцію. Після зупинки поліцейський перевірив його документи, та сказав, що від нього чути запах алкоголю. Потім між ними виникла словесна перепалка, ОСОБА_2 говорив, що не п'є, але поліцейський склав протокол.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.
Отже враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року серії ДПР18 № 488191 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 20.10.2021 року о 18 год. 25 хв. в с. Осламів по вул. Центральна керував транспортним засобом Volksvagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 з відміткою - від огляду на стан сп'яніння відмовився.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується також доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, який був досліджений у присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні 24.12.2021 року.
Так, відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 за вищезазначених обставин транспортним засобом, який був зупинений за допомогою поданого поліцейським звукового сигналу. Після зупинки поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що ведеться безперервна відео фіксація,роз'яснює йому права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В подальшому на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що випив багато, та від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці і в закладі охорони здоров'я відмовляється. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 також відмовився від його підписання і надання пояснень по суті у протоколі.
Із розписки ОСОБА_3 від 20.10.2021 року, яка міститься в матеріалах справи, слідує, що йому залишено на зберігання транспортний засіб Volksvagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов'язано не надавати даний автомобіль ОСОБА_1 протягом доби.
Згідно з довідкою СПД № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 2504/121/119/125/101-2021 від 22.11.2021 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.12.2016 року.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, тому проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.
Суддя О.М. Волкова