17.02.2022 Справа №607/5573/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання М.О. Мокрій, розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову ,-
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Ромазан В.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову.
07 лютого 2022 року позивачем до суду подано заяву про відвід головуючого судді.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.02.2022 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від вирішення питання про відвід передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюку, котрому передано матеріали канцелярією суду 16.02.2022 року.
На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
У заяві про відвід відповідач посилається на ту обставину, що наявні підстави до відводу головуючого судді, оскільки, під головуванням судді Ромазана В.В., у справі №607/19192/15 розглядався позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСББ Острозького, 70, Управління ДАБІ у Тернопільській області, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка стосується справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , є одним з її епізодів та обумовлена тими ж обставинами. Позов було задоволено, проте рішення суду першої інстанції в подальшому було скасоване судами вищих інстанцій.
Посилаючись на вищенаведене, як існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, просить заяву задовольнити.
Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді, згідно доводів заявників, немає, з огляду на наступне.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
В силу ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена суддею публічно, не може бути підставою для відводу.
Особиста безсторонність суду (у цьому випадку головуючого судді) презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених в заяві про відвід головуючого судді обставин, що можуть свідчити про його особисту заінтересованість чи упереджену поведінку головуючого судді Ромазана В.В. щодо будь якої із сторін, заявником суду не надано.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних забезпеченням позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяВ. М. Братасюк