Справа № 595/1939/21
Провадження № 3/595/19/2022
15.02.2022
Бучацький районний суд Тернопільської області
одноособово суддею Федорончуком В.Б.,
при секретарі Тарчинській Л.Я.,
з участю захисника Пасічника А.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 грудня 2021 року, о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1 в смт.Золотий Потік по вул.Д.Галицького керував транспортним засобом BMW 530Д, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні захисник Пасічник А.З. вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечив, суду пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень та докази вини ОСОБА_1 в їх сукупності є недостатніми для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснено долучений до матеріалів справи відеозапис. Відеозапис виготовлений за допомогою мобільного телефону, про що свідчить погана якість зображення, назва файлу, відсутність на відеозаписі реквізитів властивих для бодікамер працівників поліції - зображення на відеозаписі назви файлу, дати та часу відеозйомки. ОСОБА_2 не був зупинений працівниками поліції як водій транспортного засобу в смт.Золотий Потік. Доказів керування автомобілем ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Відтак, у працівників поліції не було підстав залучати його до процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 та пасажир автомобіля чітко заявляли працівникам поліції, що вони не їхали автомобілем, не були зупинені працівниками поліції, стояли на обочині дороги. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто, у даному випадку працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП України не виконано обов'язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.Тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Незважаючи на заперечення захисникомвини ОСОБА_1 , його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №093294 від 05.12.2021, рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В., постановою серії БАБ №608943 від 05.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Протокол серії ААБ №093294 від 05.12.2021 року відповідає вимогам ст.ст.254,256 КУпАП, складений уповноваженими на те особами, визначеними ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об'єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
Обгрунтованих доводів щодо фальсифікації протоколу працівниками поліції захисником Сербенського К.Л. не наведено і судом не встановлено.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції (вілеофайли VID-20211205-WA0005.mp4 та VID-20211205-WA0006.mp4), вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, від чого останній відмовився.
При цьому, на момент зупинки працівниками поліції транспортного засобуBMW 530Д, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні автомобіля на місці водія знаходився ОСОБА_1 , у якого наявні ознаки алкогольного сп'яніння, які відображені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, коли йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не повідомляв, що не керував транспортним засобом.
Натомість, характер його поведінки після зупинки працівниками поліції транспортного засобуBMW 530Д, д.н.з. НОМЕР_1 , його неодноразові запитання до працівників поліції «За що ви мене зупинили?», свідчать, що саме він керував транспортним засобом, що ОСОБА_1 фактично і не заперечував.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час, місці і за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №608943 від 05.12.2021 року, за змістом якої ОСОБА_1 05.12.2021 року, о 18 год. 05 хв., в смт.Золотий Потік по вул.Д.Галицького, керуючи транспортним засобом BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , не перемкнув дальнє світло фар на ближнє не менше як 250 м до зустрічного транспортного засобу та засліпив іншого водія, що рухався в попутному напрямку, чим порушив п.19.2 ПДР України, також під час перевірки документів не мав, не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії «В», не пред'явив поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів та не надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.2.1.а, 2.1.б, 2.1.ґ ПДР України.
Тому, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння є непереконливі і спростовуються дослідженими судом доказами.
Крім того, твердження захисника про недотримання працівниками поліції вимог “Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису”, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026, а також проведення відезйомки на мобільний телефон вважаю безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб'єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
З'ясувавши всі обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.130 ч.1,251,252,280,283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. Б. Федорончук