Справа № 944/116/22
Провадження №3/944/264/22
31.01.2022 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного управління з надзвичайних ситуацій у Львівській області ГУ ДСУ з НС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Компаія Ю.А.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.12.2021 о 13:00 год. в приміщеннях та на території ТзОВ «Компанія Ю.А.» у м.Новояворівськ вул. Привокзальна, 6, ОСОБА_1 не виконав п. № 26 припису № 4 від 11.02.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, врученого Яворівським РВ ГУ ДСНС України у Львівській області 11.02.2019року, а саме: п. 26- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкта (ст. 9 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» №2245-ІІІ; п.7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 року №338)- термін виконання заходу минув 01.04.2019 року, дата виявлення невиконання захожу 22.12.2021 року. Дане правопорушення є триваючим. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 31.01.2022 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце такого шляхом надсилання повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Судова повістка повернута суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а останній знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Яворівським районним судом Львівської області (протокол серії ЛВ № 019820).
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом ЛВ № 019820 про адміністративне правопорушення від 28.12.2021, копією припису № 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 11.02.2019, актом від 28.12.2021 року №118 складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфікувані за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.
При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховую характер та обставини адміністративного правопорушення, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, та вважаю за необхідне, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у виді у виді штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя Ю.М.Колтун