Справа № 369/8263/14-ц
Провадження №6/369/76/19
19.01.2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Савеленко О.А.
за участі секретаря судового засідання Брагіної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що 05.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення цивільній справі №336/6017/ 14-ц, яким задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-07250-011112 від 01.11.2012 року в розмірі 40210,89 грн. та 402,11 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі 336/6017/14-ц від 05.09.2018 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК "ЄАПБ" ).
У зв'язку з тим, що належний стягувач ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володів інформацією про знаходження виконавчого документу, на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено запити щодо надання інформації про знаходження виконавчого документу. Згідно відповіді на вказані запити, виконавчий документ № 336/6017/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходив.
Окрім іншого представник заявника вказала, що АТ "Дельта Банк, як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.
Оскільки втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача та виконавчий лист не було пред'явлено в строк встановлений законом не з вини стягувача, заявник просив поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Представник заявника направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення цивільній справі №336/6017/ 14-ц, яким задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-07250-011112 від 01.11.2012 року в розмірі 40210,89 грн. та 402,11 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі 336/6017/14-ц від 05.09.2018 року замінено стягувана АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК "ЄАПБ" ).
У зв'язку з тим, що належний стягувач ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володів інформацією про знаходження виконавчого документу, на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено запити щодо надання інформації про знаходження виконавчого документу. Згідно відповіді на вказані запити, виконавчий документ № 336/6017/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходив.
У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідний виконавчий лист на виконанні у відповідних органах виконавчої служби не перебуває, первісним кредитором не передавався новому кредитору, а отже втрачений не з вини належного стягувача, який відповідно і не мав змоги у встановлений законом строк пред'явити його до виконання.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року по цивільній справі 336/6017/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №336/6017/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Суддя: О.А. Савеленко