Справа № 263/13353/20
Провадження № 2/263/168/2022
14 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Костиць А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання припиненим договору застави транспортного засобу, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту та припинення розшуку автомобіля,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати виконавчий напис №5513 виданий 17.07.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є. В. про звернення стягнення на транспортний засіб KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності таким, що не підлягає виконанню з дня його видачі, визнати припиненим Договір застави транспортного засобу №6680367 від 12.08.2008 року, зняти арешт та припинити розшук автомобіля KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вилучення відомостей про нього з Реєстру боржників внесених в рамках виконавчих проваджень ВП№20666411; ВП№57717948; ВП№ 63101489.
Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» 12.08.2008р. був укладений кредитний договір №6680360, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредитні кошти в розмірі 22 306,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу №6680367 від 12.08.2008 року за умовами якого позивач, як заставодавець, передав в заставу, а відповідач, як заставодержатель, прийняв в заставу транспортний засіб марки KIA, модель CEE'D 1,6 5MT EX, 2008 року випуску, № НОМЕР_2 ; U5YFF23228L022091, двигун V=1591 куб.см (В), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачу.
В грудні 2009 року заставний автомобіль вибув з володіння позивача внаслідок злочинних дій організованої злочинної групи в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які незаконно заволоділи та на власний розсуд розпорядилися автомобілем KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу. Місце знаходження автомобіля та особу, яка фактично ним заволоділа органами досудового розслідування не встановлено.
Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. видано виконавчий напис №5513 від 17.07.2010р. про звернення стягнення на заставний автомобіль KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги Банку у розмірі еквівалентному 22620 доларів США 16 центів. Виконавчий напис неодноразово було пред'явлено до примусового виконання, в рамках виконавчих проваджень були накладені арешти та оголошено розшук автомобіля. В зв'язку з не виявленням майна боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ виконавці повертали виконавчий напис стягувачу без виконання, арешти та розшук автомобіля не припинені. 22.09.2020 року приватним виконавцем Григорчуком П.В. на виконання виконавчого напису відкрито виконавче провадження. Від дня видачі спірного виконавчого напису позивач не має можливості його виконати. Оскільки заставний автомобіль вибув з його володіння внаслідок злочинних дій інших осіб, позивач не має можливості виконати виконавчий напис у спосіб визначений у виконавчому документі, а його не виконання покладає на нього додаткові фінансові зобов'язання щодо сплати виконавчого збору, винагороди, витрат на проведення виконавчих дій та розшуку транспортного засобу. В зв'язку з чим, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якій зазначив про незгоду із заявленими вимогами посилаючись на те, що позивачу, як потерпілій особі, у випадку віднайдення автомобіля, буде його повернуто. Тому існує вірогідність того, що в майбутньому виконавчий напис буде можливо виконати. Оскільки борг за кредитом позивачем не повернуто, помилковість видачі виконавчого документа не встановлена, тому підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Також зазначив, що відсутні підстави для визнання договору застави припиненим, оскільки позивачем не надано доказів загибелі предмету застави. Станом на день розгляду справи у суду заборгованість перед банком не погашена, що свідчить про те, що зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконане, отже припинення такого кредитного зобов'язання та випливаючої з нього застави у зв'язку з погашенням кредиту не відбулось.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що вірогідність віднайдення та повернення йому, як потерпілій особі, автомобіля після одинадцяти років перебування в угоні дорівнює нулю. Заявлені позовні вимоги не порушують право відповідача як кредитора, оскільки позивачем не заявлено вимоги про звільнення його від кредитних зобов'язань. Оскільки позивач з моменту прийняття оскаржуваного виконавчого напису та до теперішнього часу позбавлений можливості виконати його шляхом надання виконавцям предмета застави - автомобіля KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для звернення на нього стягнення, тому таке зобов'язання підлягає припиненню в виду неможливості його виконання. Припинення договору застави не припиняє основного зобов'язання за кредитним договором, таке припинення не позбавляє відповідача права вимагати від позивача виконання кредитного зобов'язання шляхом звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Також зазначив, що відповідно до п.7.10 договору застави сторони домовились щодо підстав припинення цього договору, в тому числі в інших випадках, передбачених чинним законодавством, тому в такому випадку є належним застосування норми ЦК щодо припинення права застави у разі втрати предмета застави. В виду втрати транспортного засобу, який є предметом договору застави та відсутності іншого майна, яким замінено втрачений заставний автомобіль, такий договір втрачає силу та підлягає припиненню, оскільки не може в подальшому забезпечувати виконання всіх кредитних зобов'язань позивача.
Від позивача та його представника адвоката Гаврилової Г.О. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні. У своїй заяві представник позивача звернула увагу суду на те, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не порушує права відповідача, який має право звернутися до суду в позовному порядку про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за кредитним договором.
Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у міста Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином, в судові засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розгляд справи було призначено на 14.02.2022 року.
Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи складність справи, виготовлення судового рішення відкладено на 4 дні.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у загальному порядку та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду.
Суд, враховуючи доводи сторін, дослідивши надані у справі докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.08.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» був укладений кредитний договір №6680360, відповідно до умов якого Відповідач надав Позивачу кредитні кошти в розмірі 22 306,00 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Сторонами був укладений договір застави транспортного засобу №6680367 від 12.08.2008 року за умовами якого Позивач, як Заставодавець передав в заставу, а Відповідач, як Заставодержатель прийняв в заставу транспортний засіб марки KIA, модель CEE'D 1,6 5MT EX, 2008 року випуску, № НОМЕР_2 ; U5YFF23228L022091, двигун V=1591 куб.см (В), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності.
Відповідно до умов п.1.1. договору застави, заставою забезпечується виконання всіх зобов'язань громадянина України ОСОБА_1 перед заставодержателем, що випливають з укладеного між ними Кредитного договору №6680360 від 12.08.2008.
В грудні 2009 року організована злочинна група в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 незаконно, злочинним шляхом заволоділи та на власний розсуд розпорядилися транспортним засобом марки KIA, модель CEE'D 1,6 5MT EX, 2008 року випуску, № НОМЕР_2 ; U5YFF23228L022091, двигун V=1591 куб.см (В), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Вказані обставини встановлені судом під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших за ст.ст.190 ч.2; 289 ч.3; 28 ч.3, 357 ч.1; 190 ч.4; 28 ч.3, 358 ч.4; ст.209 ч.3 КК України, що підтверджуються вироком Київського районного суду м. Донецька від 10.02.2014 року.
Автомобіль, що є предметом застави органами досудового слідства не знайдений, позивачу не повернутий. Місце його знаходження та особу, що фактично ним заволоділа під час слідства не встановлено.
Також судом встановлено, що з часу незаконного заволодіння іншими особами автомобілем KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності заставне майно вибуло з володіння заставодавця і до теперішнього часу не повернуто в його володіння.
17.07.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгеном Вікторовичем було видано виконавчий напис №5513, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки KIA, модель CEE'D 1,6 5MT EX, 2008 року випуску, № НОМЕР_2 ; U5YFF23228L022091, двигун V=1591 куб.см (В), реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 06.08.2008, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги Банку у розмірі еквівалентному 22620 доларів США 16 центів.
06.08.2010 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№20666411 за виконавчим написом №5513 від 17.07.2010 року та накладено арешт на заставне майно. Постановами від 24.06.2011 року та 20.05.2013 року державного виконавця оголошено в розшук автомобіль KIA CEE'D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 14.09.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст.47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в зв'язку з не виявленням майна боржника, а саме транспортного засобу, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ протягом року.
16.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№57717948 на виконання виконавчого напису №5513 від 17.07.2010 року. Постановами від 16.11.2018 року накладено арешт на рухоме майно та оголошено розшук транспортного засобу марки KIA CEE'D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 21.08.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, в зв'язку з не розшуком поліцією на протязі року заставного транспортного засобу.
22.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого органу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№63101489 на виконання виконавчого напису №5513 від 17.07.2010 року, стягнуто з боржника основну винагороду у розмірі 550 доларів США.
Відповідно до п.7.10 статті 7 Договору застави транспортного засобу №6680367 від 12.08.2008 року, цей договір, за умови його підписання Сторонами, набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та припиняє чинність у разі настання однієї з наступних подій: (1) припинення основного зобов'язання; (2) набуття Заставодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим Договором, права власності на Предмет застави; (3) розірвання цього Договору за угодою Сторін, що посвідчена нотаріально; (4) в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується зібраними по справі доказами спірний виконавчий напис не був виконаний виконавцями з підстав невіднайдення заставного майно в ході розшукових дій, на яке слід звернути стягнення.
Згідно статті 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Вказана норма регулює відносини між кредитором і боржником, неможливість виконання як підстава припинення зобов'язання означає відсутність у даного конкретного боржника (втрату боржником) можливості виконати зобов'язання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.
Позивач не має можливості виконати виконавчий напис в порядку, як встановлено у виконавчому документі та надати виконавцям автомобіль, на який слід звернути стягнення, оскільки втратив предмет застави внаслідок злочинних дій інших осіб та який понад одинадцяти років перебуває в розшуку та в ході розшукових дій не встановлено місцезнаходження такого майна та не повернуто його власнику.
Суд вважає, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та припинення договору застави не порушує права відповідача як кредитора на отримання з боку позивача виконання кредитного зобов'язання шляхом звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Твердження відповідача з приводу того, що норми Закону України «Про заставу» є спеціальними порівняно з Цивільним кодексом України не заслуговують на увагу, оскільки «спеціальність» чи «пріоритетність» Закону України «Про заставу» - жодним чином не перешкоджає задоволенню позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку відсутні колізії чи конфлікти правових норм.
В з'ясуванні, яка норма є більш спеціальною до іншої норми в тих чи інших правовідносинах, може виникнути необхідність лише в цілях вирішення правозастосовчої колізії чи конкуренції норм. Разом з тим, наведені в позовній заяві правові підстави позову, - не містять колізій та не вказують на існування конкуренції чи конфлікту зазначених норм.
Застосування норм Цивільного Кодексу України, зокрема норми про забезпечення виконання зобов'язання, - жодним чином не суперечить нормам "спеціального" Закону України «Про заставу», а відтак не вбачається колізії чи конфлікту правових норм.
Заявлений позов ґрунтується на нормах Цивільного Кодексу України - норми якого не суперечать нормам Закону України «Про заставу», не конфліктують між собою, і в своєму поєднанні відповідають правовим актам вищої юридичної сили - Конституції України, Конвенції про захист прав людини, практиці ЄСПЛ та не суперечать умовам Договору про заставу транспортного засобу.
Крім того, з огляду на приписи частини 2 статті 4 Цивільного Кодексу України саме норми Цивільного Кодексу України мають пріоритет в застосуванні, як основного акту цивільного законодавства.
Під час укладання Договору застави транспортного засобу №6680367 від 12.08.2008 року сторони дійшли домовленостей щодо підстав припинення цього договору (п.7.10) в тому числі в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Нормами пункту 2 ч.1 ст. 593 ЦК України передбачено припинення права застави у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.
Втрата предмета застави означає відсутність істотної умови договору і неможливість одержання кредитором задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у майбутньому.
Сторонами не надано суду доказів того, що в даних правовідносинах предмет застави було замінено.
В виду втрати транспортного засобу, який є предметом Договору застави та відсутності іншого майна, яким замінено втрачений заставний автомобіль, такий договір втрачає силу та підлягає припиненню, оскільки позивач не може в подальшому забезпечувати виконання всіх кредитних зобов'язань за кредитним договором.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає доводи позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та припинення договору застави з підстав втрати заставного майна доведеним, а тому позов підлягає задоволенню.
Питання щодо розподілу судових витрат сторонами не заявлялось.
Керуючись ст. ст.593, 607 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання припиненим договору застави транспортного засобу, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту та припинення розшуку автомобіля - задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 5513 виданий 17.07.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Євгеном Вікторовичем про звернення стягнення на транспортний засіб марки KIA, модель CEE'D 1,6 5MT EX, 2008 року випуску, № НОМЕР_2 ; U5YFF23228L022091, двигун V=1591 куб.см (В), реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 06.08.2008, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) таким, що не підлягає виконанню з дня його видачі.
Визнати припиненим Договір застави транспортного засобу №6680367 від 12.08.2008 року укладений між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 про передачу в заставу транспортного засобу марки KIA, модель CEE'D 1,6 5MT EX, 2008 року випуску, № НОМЕР_2 ; U5YFF23228L022091, двигун V=1591 куб.см (В), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Зняти арешт з транспортного засобу марки KIA, модель CEE'D 1,6 5MT EX, 2008 року випуску, № НОМЕР_2 ; U5YFF23228L022091, двигун V=1591 куб.см (В), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження ВП№20666411 від 06.08.2010 року та постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни в рамках виконавчого провадження ВП№57717948 від 16.11.2018 року.
Припинити розшук транспортного засобу марки KIA, модель CEE'D 1,6 5MT EX, 2008 року випуску, № НОМЕР_2 ; U5YFF23228L022091, двигун V=1591 куб.см (В), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , оголошений Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження ВП№20666411 постановами від 24.06.2011 року та від 20.05.2013 року, та постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни в рамках виконавчого провадження ВП№57717948 від 16.11.2018 року.
Вилучити з Реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), внесені в рамках виконавчих проваджень ВП№20666411; ВП№57717948; ВП№ 63101489.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про сторін у справі:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04071.
Третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса: вул. Грецька, 19, м. Маріуполь, Донецька обл., 87515.
Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, місцезнаходження: вул. Вишгородська, 20/1, м. Київ, 04074.
Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, адреса: пр. Миру, б.85а, прим.9.
Суддя: Л.Г. Шатілова