17.02.2022
227/2154/15-а
про залишення позову без розгляду
17 лютого 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Любчик В.М.,
за участю
секретаря судового засідання Сафронової К.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, -
08 травня 2015 року позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області (адреса: 84406, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Фрунзе, буд. 15). Позов вмотивовано тим, що з липня 2014 року позивачу припинено виплату пенсії без повідомлення причин невиплати. Зазначає, що заборгованість за період з липня 2014 року по лютий 2015 року становить 10686,32 грн. Просив визнати неправомірними дії щодо незаконної невиплати нарахованої пенсії; стягнути невиплачену суму пенсії за період з липня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 10686,32 грн, виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову, стягнути моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн, зобов'язати нараховувати та проводити виплату пенсії в повному обсязі.
12 травня 2015 року судом постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, призначення справи до попереднього судового засідання та про відстрочку сплати судового збору за даним позовом до ухвалення судового рішення у справі.
16 червня 2015 року ухвалою суду зупинено провадження до закінчення проведення антитерористичної операції або зміни її меж та можливістю повідомлення сторін по справі належним чином.
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2016 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2018 року головуючим суддею визначено суддю Мацишин Л.С.
У зв'язку із знаходженням судді Мацишин Л.С. у декретній відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2020 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .
У зв'язку із відрядженням судді Хоменка Д.Є. до іншого суду строком на один рік, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Левченка А.М.
У зв'язку із закінченням у судді Левченка А.М. п'ятирічного строку призначення на посаду судді, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 .
У зв'язку із відрахуванням судді ОСОБА_5 зі штату через звільнення у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року головуючим суддею визначено суддю Любчик В.М.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2021 року поновлено провадження у справі № 227/2154/15-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, залучено до участі у справі третю особу Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, призначено судове засідання на 03 грудня 2021 року, визнано явку сторін у судове засідання обов'язковою. Витребувано у позивача: докази на підтвердження існування заборгованості нарахованої, але не виплаченої суму пенсії за період з липня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 10686,32 грн (оригінал); докази звернення до Управління Пенсійного фонду України із заявою про зазначення причини припинення виплати пенсії (оригінал); докази відмови у виплаті позивачу пенсії (оригінал); належним чином завірені документи, які вже є в матеріалах справи. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: відомості про взяття на пенсійний облік позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (копія протоколу/розпорядження про призначення пенсії, копія заяви про взяття на облік тощо); відомості (довідку) про нарахування та виплату пенсії на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з липня 2014 року по теперішній час; ґрунтовні пояснення щодо підстав припинення виплати пенсії та відповідні докази на їх обґрунтування (розпорядження/рішення про припинення виплати пенсії тощо); відомості про діяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області.
Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року відкладено судове засідання, повторно визнано явку сторін у судове засідання обов'язковою. Витребувано у позивача: відомості щодо перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи; відомості щодо звернення до будь-якого органу Пенсійного фонду України на території підконтрольній українській владі із заявою про виплату щомісячних пенсійних виплат; докази існування заборгованості нарахованої, але не виплаченої суму пенсії за період з липня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 10686,32 грн; відомості про наявність або відсутність відкритого рахунку у відділенні «Ощадбанк»; належним чином завірені документи, додані до позовної заяви. Повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: відомості про взяття на пенсійний облік позивача (копія протоколу/розпорядження про призначення пенсії, копія заяви про взяття на облік тощо); відомості (довідку) про нарахування та виплату пенсії на користь позивача за період з липня 2014 року по теперішній час; ґрунтовні пояснення щодо підстав припинення виплати пенсії та відповідні докази на їх обґрунтування (розпорядження/рішення про припинення виплати пенсії тощо); відомості про діяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області.
Щодо надсилання позивачу ухвал суду та повісток про виклик, суд зазначає, що в позовній заяві визначена адреса проживання (перебування) позивача - АДРЕСА_1 . Разом з цим, м. Харцизьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, а пересилання поштового відправлення до цього пункту не здійснюється. Іншої адреси для листування не визначено. Тому за цією адресою позивача було повідомлено шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відомості про наяву електронну адресу в позові відсутні.
Суд зауважує, що згідно вимог статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.
У судове засідання, призначене на 17 лютого 2022 року позивач до суду не з'явився. Враховуючи те, що пересилання поштових відправлень до м. Харцизьк (місце проживання позивача) не здійснюється, судом позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлено шляхом оприлюднення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Станом на 17 лютого 2022 року ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2021 року, 03 грудня 2021 року позивачем не виконані. Позивач, явку якого визнано судом обов'язковою, та якого належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Будь-які пояснення щодо позовних вимог та докази по справі суду не надав.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.
Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
В розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
Враховуючи те, що судом призначено судове засідання, з метою встановлення обставин, про зміну яких позивачем не повідомлено (а саме, щодо зміни місця проживання, взяття на облік позивача як внутрішньо переміщеної особи, взяття на облік до управління за новим місцем проживання, тощо), суд приходить до висновку, що неявка позивача позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для її розгляду, а отже перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про призначення судових засідань на 03 грудня 2021 року та 17 лютого 2022 року, у судові засідання не прибув, про поважність причин неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в порядку пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.М. Любчик
17.02.2022