14.02.2022 227/3190/21
08 лютого 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Здоровиці О.В.
за участю
секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами і просив визнати виконавчий напис № 56543 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.06.2021 року нотаріусом вчинено виконавчий напис за № 56543 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 15665,61 грн грн. На підставі зазначеного виконавчого напису, 08.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження № 66028140. Позивач вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк, на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріусом, він не укладав, у нього відсутні будь-які фінансові зобов'язання перед відповідачем. Крім того позивач зазначає, що він вважає, що нотаріус не міг вчинювати виконавчий напис, оскільки не доведено, що кредитний договір наданий останньому був нотаріально засвідчений, недоведено, що заборгованість є безпірною, а також, що така заборгованість взагалі мала місце, не доведено, що відповідач дійсно є правонаступником усіх прав та обов"язків ПАТ "Дельта Банк".
Ухвалою від 10 серпня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В установлений судом строк відповідач - ТОВ «Фінансова компанія "Сіті Фінанс", будучи обізнаним про наявність в суді вказаної цивільної справи (а.с.36.45,58,74) правом подачі відзиву на позов не скористалось.
Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача, адвокат Чумак І.М., надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Причини неявки відповідача в судове засідання, суду невідомі.
Третя особа, приватний виконавець Олійник О.І. в судове засідання не з'явився. На адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Третя особа, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Пояснень щодо позовних вимог до суду не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, суд вважав можливим постановити заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
11.06.2021 року виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11.06.2021 року стягнуто з громадянина ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 15.02.2013 року № 001-04361-150213, укладеним з ПАТ « Дельта Банк» правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2248/К від 21.05.2020 року є ТОВ Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», заборгованість за кредитним договором.
Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договором від 15.02.2013 року № 001-04361-150213 настав та боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 21.05.2020 року по 26.05 2021 року. Сума заборгованості складає 15665,61 грн. в тому числі:
-прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 10322,60 грн.
-прострочена заборгованість за комісією становить - 0 грн. 00 коп.;
-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 4218,01 грн;
-строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 0 грн.00 коп.;
-строкова заборгованість за комісією становить - 0 грн. 00 коп.;
-строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 0 грн 00 коп.;
-строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 1125,00 грн.;
За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 16165,61 грн.
Дата набрання виконавчим написом законної сили - 11.06.2021 року. Строк пред'явлення до виконання три роки. Зареєстровано в реєстрі за № 56543 (а.с.11).
Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І.
08.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66028140 на підставі виконавчого напису № 56543 виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 16165,61 грн. (а.с. 12) та постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.13).
Постановою приватного виконавця від 12.07.2021 року за виконавчим провадженням ВП № 66028140 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 з приводу виконання виконавчого напису № 56543 від 11.06.2021 року ( а.с. 15).
19.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 56543 від 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с.38)
Вирішуючи вказану справу суд керується такими нормативними актами.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат»).
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).
Відповідно до вказаного Переліку, до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до п.1 цього Переліку, відносяться нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).
Пункт 2, яким був доповнений зазначений Перелік, передбачав, що виконавчий напис міг вчинятися на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Але, постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду № К/800/6492/17 від 01.11.2017 року, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в частині внесених змін до переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" нового розділу, згідно якого виконавчі написи нотаріус міг здійснювати на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, з 01.11.2017 року визнано незаконною та нечинною.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Таким чином, вбачається, що з 01.11.2017 року, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», стягнення кредитної заборгованості за виконавчим написом може здійснюється лише за нотаріально посвідченими кредитними договорами та для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні бути надані: а) оригінал нотаріально посвідченого договору, б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, доки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у стягувача було право на стягнення грошових сум та боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, а також підстави з яких позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні доводи позивача про те, що він не укладав кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк» відповідачем не спростовані. Суду взагалі не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» будь-якого кредитного договору. Крім того відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором 00104361-150213 від 15.02.2013 року, як і не надано доказів, що підтверджують існування заборгованості за вказаним кредитним договором.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265, 272-273, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чумак Ірина Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрований в реєстрі за № 56543, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 15665,61 грн (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень 61 копійки)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію рішення направити сторонам.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: Чумак Ірина Миколаївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3974 від 29.06.2011 року, адреса розташування робочого місця АДРЕСА_2 .
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ЄДРПОУ 395087008, юридична адреса: м. Київ, Січсових Стрільців, 37/41.
Треті особи:
приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса розташування робочого місця: АДРЕСА_3 .
приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, адреса розташування робочого місця: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48-Г.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 08 лютого 2022 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 14 лютого 2022 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
08.02.2022