ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/26194/21
провадження № 3/753/11474/21
"03" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Сільпо-Фуд», в секції кур'єрської доставки, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 209089), -
ОСОБА_1 , 18.12.2021 року, об 11 год. 08 хв., керуючи електроскутером марки «Jcadi J-MD», без д.н.з., рухаючись по вул. Урлівська, 20 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, вважав, що ДТП сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля марки «Opel Zafira», який намагався припаркуватись у недозволеному місці.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Opel Zafira» - ОСОБА_2 в своїх письмових пояснення вказав, що він, рухаючись по вул. Урлівська у м. Києві, намаючись припаркуватись, увімкнув правий покажчик повороту та отримав удар в правий бік свого автомобіля від елестроскутера, який в'їхав під автомобіль.
ОСОБА_1 як при оформленні пригоди, так і в ході судового розгляду, не заперечував тієї обставини, що автомобіль «Opel Zafira» рухався попереду його автомобіля. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при паркуванні автомобіля «Opel Zafira» він, намагаючись уникнути зіткнення, скерував скутер праворуч, проте оскільки дорожнє покриття було слизьким, скутер повалився під автомобіль «Opel Zafira». Також ОСОБА_1 зазначив, що крайня права смуга була зайнята припаркованими автомобілями, і тому як водій автомобіля «Opel Zafira», так і він, рухались однією смугою руху, ближче до крайньої правої смуги.
Вказані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не зважаючи на невизнання вини останнім, узгоджуються як між собою, так і з об'єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху транспортних засобів, місця їх зіткнення, характеру та локалізації отриманих механічних пошкоджень.
При цьому відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечного бокового інтервалу.
Відповідно до п 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Таким чином ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля марки «Opel Zafira», в разі виникнення небезпеки, вживаючи заходів до зупинки транспорнтного засобу або об'їзду перешкоди, повинен був у тому числі дотримати безпечного бокового інтервалу, що останнім зроблено не було.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, доведена в повному обсязі.
Питання про наявність чи відсутність в діях водія автомобіля марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , порушень правил паркування не відноситься до предмету розгляду вказаної справи та у будь-якому випадку не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної ДТП.
Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році.
Посвідчення водія не вилучалось.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький.
Суддя