16.02.2022 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/901/22
Провадження № 2-з/644/52/22
16 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Кредобанк» адвоката Павленка С.В., про забезпечення позову, в рамках цивільної справи за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
07.02.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі не відкрито, судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2 .
14.02.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на рухоме майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме, на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель 814D, рік випуску 1997, дата державної реєстрації за особою 02.09.2011 року, об'єм двигуна 4249 кб.см., потужність двигуна не вказано.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що позивачем подано відповідний позов про стягнення заборгованості, розмір заборгованості складає 616560,24 гривні. Просив суд врахувати дійсну ринкову вартість майна, дії відповідача, що свідчать про ухилення від виконання зобов'язання, суми з реалізації даного об'єкту вистачить для погашення існуючої заборгованості, зазначений захід є адекватним у відповідності до заявлених вимог. Не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому. До заяви було додано витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих трансопртних засобів, сформований на звернення ОСОБА_3 12.01.2022 року, який носить інформативний характер і не є офіційним документом, а також інформацію з сайту "АвтоРио" про вартість схожих за маркою та моделлю транспортних засобів, яка складає з 180000 гривень до 700000 гривень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Позивачем при подачі позову визначено вимоги про стягнення суми заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в розмірі 616560 грн 24 копійки. Сума заборгованості утворилась за кредитним договором від 14.01.2020 року. Вказаний договір був укладений строком дії до 13.01.2025 року, при цьому із наданого до позову розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 був отриманий кредит на суму 500000 грн, заборгованість за тілом кредиту складає 459541,70 грн, за відсотками 151018,54 грн., остання оплата була проведена 14.03.2021 року. Наразі провадження за поданим позовом не відкрито, відзив на позовну заяву не подавався.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Може бути вжитий спосіб забезпечення як заборона вчиняти певні дії.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір, позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, та вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову, не містить будь-яких доказів, щодо існування фактичних обставин, які свідчать про намір вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Окрім того, надані суду відомості про реєстрацію права власності на автомобіль за відповідачкою не є офіційний документом, про що зазначено на зворотньому боці витягу, а також, позивачем наведено імовірну вартість схожого рухомого майна, що не надає можливості суду встановити співрозмірність заявлених вимог вартості об'єкту.
Тобто, доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суду не надано. З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.
Керуючись ст. ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника АТ «Кредобанк» адвоката Павленка С.В., про забезпечення позову, в рамках цивільної справи за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.02.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя О.В.Бугера