Справа № 352/2266/21
Провадження № 2-а/352/5/22
11 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.
з участю секретаря Гундич Г.В.
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кучера А.О. серії БАВ № 550059 від 09.10.2021 р. на нього накладено штраф у розмірі 20400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 15.09.2021 р. о 21 год. 40 хв. по вул. Липовій в с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Яремчанським міським судом 01.02.2021 р. строком на 1 рік. Вказану постанову поліцейського вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки він, керуючи транспортним засобом не знав, що позбавлений такого права керування. Позивачу не було відомо, що Яремчанський міський суд 01.02.2021 р. виніс постанову про позбавлення його права керування транспортним засобами на 1 рік. Про існування постанови від 01.02.2021 р. ОСОБА_1 дізнався лише 09.10.2021 р. від поліцейського Кучера А.О. Вважає, що в його діях відсутня вина, оскільки він очікував на отримання постанови з суду та продовжував керувати транспортним засобом. Крім того, у нього не було тимчасово вилучено посвідчення водія. За таких обставин просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Позивач у судове засідання не з'явився, його представник - адвокат Тодарчук Т.В. подала заяву, в якій позов підтримала, просила його задоволити та розглянути справу у відсутності сторони позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому суду відзиві позов не визнав, посилаючись на правомірність дій поліцейського, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 550059 від 09.10.2021 р. поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кучера А.О. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 15.09.2021 р. о 21 год. 40 хв. по вул. Липовій в с. Загвіздя Івано-Франківського (Тисменицького) району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Яремчанським міським судом 01.02.2021 р. строком на 1 рік.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Встановлено, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.02.2021 р., яка набрала законної сили, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.40 також зв.ст.-44).
Суд критично оцінює твердження позивача про те, що він не знав про прийняття стосовно нього рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами, що дізнався про постанову Яремчанського міського суду від 01.02.2021 р. тільки 09.10.2021 р. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 двічі не з'явився на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Як вказано у постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.02.2021 р., ОСОБА_1 був обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, при цьому не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти обставин, викладених у протоколі. Крім того, постанова суду від 01.02.2021 р. щодо ОСОБА_1 03.02.2021 р. оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У п.41 рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони (учасники справи) у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову, який слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд -
Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та без змін постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 550059 від 09.10.2021 р. поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кучера Арсена Олеговича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Представник позивача: адвокат Тодарчук Тетяна Володимирівна, м. Калуш, вул. Хмельницького, 46/43, Івано-Франківської області.
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Ак.Сахарова, 15, код ЄДРПОУ 40108798.
Повне судове рішення складено 16.02.2022 р.
Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ