Справа № 646/7844/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/128/22 Доповідач: ОСОБА_2
10 лютого 2022 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2021,-
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора з розгляду клопотання.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2021 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.11.2021 ОСОБА_6 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з скаргою, в якій просила зобов'язати прокурора Харківської обласної прокуратури скасувати постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12021225490000139, у разі нескасування постанови, надати їй вмотивовану відповідь з цього питання. (а. с. 1 - 2).
Як вбачається з відповіді уповноваженого представника Харківської обласної прокуратури, СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021225490000139 від 28.01.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісного зникнення ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 востаннє перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого безвісно зник. Зазначена адреса за територіальністю знаходиться під юрисдикцією СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
У зв'язку з викладеним, 11.11.2021 прокурором у кримінальному провадженні визначено підслідність за СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.
Постанова прокурора про визначення підслідності перебуває у матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, в даному випадку відповідна скарга має подаватись до суду, юрисдикція якого розповсюджується на територію розташування Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.
З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З даними висновками слідчого судді з вищезазначених мотивів погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2021 щодо повернення скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді