Провадження № 33/803/320/22 Справа № 185/213/22 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
16 лютого 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. з конфіскацією виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, вилучених згідно квитанції № 18 про отримання на зберігання речових доказів, а саме: алкогольних напоїв у кількості 98,9 л.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 03.12.2021 о 11.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідних документів, а саме ліцензії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зобов'язати посадових осіб Павлоградського ВП повернути вилучене згідно протоколу огляду від 03.12.2021 року майно.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є протокол, який є джерелом доказів у справі. Невідповідність його вимогам закону унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Вказує, що працівниками поліції невірно вказана суть правопорушення, оскільки ними зафіксований факт здійснення торгівлі алкогольними напоями без відповідних документів, а саме ліцензії, а ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи підробленими марками цього податку, у зв'язку з чим в протоколі описана об'єктивна сторона одного правопорушення, а протокол фактично складений за іншою статтею КУпАП.
Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про поважність причин неявки не повідомляла, а тому вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.
Згідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.( ст. 252 КУпАП)
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 03.12.2021 о 11.00 год., знаходячись на робочому місці ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідних документів, а саме ліцензії, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. Дані обставини були встановлені також суддею суду першої інстанції.
Проте суд апеляційної інстанції не може погодитися з вказаними висновками, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП наступає у зв'язку із здійсненням роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями саме без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а не у зв'язку з відсутністю відповідної ліцензії, як встановлено судом.
Таким чином, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в її діях об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду оскарженої постанови.
Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведеного, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим вважаю за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Алкогольні напої у кількості 98,9 л, вилучені у ФОП “ ОСОБА_2 ” за адресою: АДРЕСА_2 , які згідно квитанції № 18 отримані Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 492658 ВАБ, повернути уповноваженій особі ФОП “ ОСОБА_2 ”.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Кононенко