Провадження № 22-ц/803/1047/22 Справа № 210/2600/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
15 лютого 2022 року м.Кривий Ріг
Справа № 210/2600/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання - Кислиця І.В.
сторони:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року, яке ухвалене суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 листопада 2021 року, -
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 11.03.2021 року комісією Комунального підприємства «Криворізької міської лікарні №1» було розглянуто скаргу пацієнтки ОСОБА_2 від 24.02.2021 року, про ненадання їй 23.02.2021 року медичної допомоги, а також про порушення з боку лікаря невропатолога ОСОБА_1 принципів медичної етики. За результатами скарги громадянки ОСОБА_2 та за висновками комісії Комунального підприємства «Криворізької міської лікарні №1», виконуючої обов'язки головного лікаря Латанською І.В. 11.03.2021 року було видано наказ №180 та за порушення посадових обов'язків: невиконання нормативно-правових актів, які регламентують надання вторинної медичної допомоги за електронним направленням, лікаря невропатолога ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.
Позивачка вважає, що рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним, а наказ про накладення дисциплінарного стягнення підлягає скасуванню. Зокрема, її не було запрошено на засідання комісії, яке відбувалося 10 березня 2021 року, з протоколом засідання комісії за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 вона ознайомилась лише 15 березня 2021 року, одночасно з Наказом №180 від 11.03.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення. Вважає, що перевірку скарги ОСОБА_2 не можна вважати повною, оскільки комісією не було допитано в якості свідків пацієнтів, медичну сестру ОСОБА_3 , сімейного лікаря первинної допомоги ОСОБА_4 , які могли підтвердити законність її дій, на які вона посилається в письмових поясненнях від 04.03.2021 року.
Позивачка вказує, що вона не відмовляла у наданні медичної допомоги громадянці ОСОБА_2 , лише звернула її увагу на відсутність запису в направленні та в амбулаторній картці, що відноситься до компетенції лікаря первинної допомоги ОСОБА_4 . З метою сприяння ОСОБА_2 в отриманні необхідних документів, позивачка зателефонувала до сімейного лікаря ОСОБА_4 та з'ясувала, що він також повідомив ОСОБА_2 про необхідність отримання від нього направлення до вузького спеціаліста (лікаря вторинної допомоги), але ОСОБА_2 його рекомендацію проігнорувала. Лікар ОСОБА_4 та завідуюча амбулаторії ОСОБА_5 також погодились з позивачкою, що пацієнтці ОСОБА_2 для отримання кваліфікаційної медичної допомоги потрібно внести данні в амбулаторну картку, або електронне направлення про попередні рекомендації в лікування про її стан, до прийому лікарем - невропатологом.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 відвідувала кабінет позивача саме в час прибирання приміщення, згідно графіка поточного прибирання та провітрювання, узгодженого та запропонованого позивачу закладом охорони здоров'я, за підписом завідуючої КДЦД Н КП «КМЛ №1» КМР Собко Л.З.
Посилаючись на викладене, просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ №180 від 11.03.2021 року Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» КМР про притягнення лікаря-невропатолога КДЦДН ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чепурнова О.В., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано, що позивачка не відмовляла гр. ОСОБА_2 у наданні медичної допомоги, а лише намагалася сприяти їй у надані більш кваліфікованої професійної медичної допомоги. При цьому, вона, як лікар, при наданні медичної допомоги має не лише обов'язки, але й права, зокрема, щодо отримання від лікаря, який лікує пацієнта інформації, необхідної для проведення дослідження, проведення взаємодії з лікарем первинної медичної допомоги, витребування необхідної інформації у пацієнта, а також ініціатора направлення. Тобто, вона цілком законно діяла при узгодженні своїх дій з діями лікаря первинної допомоги ОСОБА_4 та завідуючої амбулаторії ОСОБА_5 , які погодились з тим, що пацієнтці ОСОБА_2 , для отримання кваліфікованої медичної допомоги, потрібно внести данні в амбулаторну картку, або електронне направлення про попередні рекомендації в лікування про її стан, до прийому лікарем - невропатологом.
На переконання позивачки, суд недостатньо уваги приділив непогашеному електронному направленню від 10.02.2021 року та не взяв до уваги тієї обставини, що ЕСОЗ працює зі збоями, про що відповідач замовчує та відмовився пояснити, як трапилося так, що ОСОБА_1 на своєму робочому місці позбавлена можливості відкрити електронне направлення пацієнта та не може побачити огляд сімейного лікаря в електронній картці.
Крім того, зауважує й на тому, що за спірним направленням пацієнтці ОСОБА_2 було надано іншим фахівцем, з урахуванням її власного бажання, але чомусь за цим направленням, на момент розгляду скарги епізод надання медичної послуги не відкритий та електронне направлення не погашене.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1 та її представника адвоката Чепурнову О.В., які, кожна окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили ї задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює в Комунальному підприємстві «Криворізька міська лікарня №1» КМР на посаді лікаря-невропатолога консультативно-діагностичного центру дорослого населення з 26.01.2013 року, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.09.2000 року (а.с.14-15).
Згідно до п. 1.3 та 5.1.1 Посадової інструкції лікаря-невропатолога КДЦДН №1 комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» затвердженої 15.01.2014 року головним лікарем ОСОБА_6 , за погодженням з головою профспілки ОСОБА_7 , лікар-невропатолог консультативно-діагностичного центру дорослого населення, лікар-невропатолог у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами і розпорядженнями Міністерства охорони здоров'я, департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації та виконкому міської ради, осадовою інструкцією, наказами та розпорядженнями, доручення головного лікаря. Лікар-невропатолог повинен знати чинне законодавство про охорону здоров'я та нормативні акти, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров'я; організацію неврологічної і нейрохірургічної допомоги, роботу швидкої та невідкладної медичної допомоги. Пунктом 3.6 вказаної посадової інструкції передбачено, що лікар-невропатолог має право призначати та відмінювати лікувально-діагностичні заходи, виходячи з даних динамічного спостереження за хворим. Пунктом 4.1 встановлено, що лікар-невропатолог несе відповідальність за надання кваліфікованої спеціалізованої допомоги хворим. З вказаною посадової інструкцією позивач ознайомилась 20.01.2014 року, що підтверджується наявним на ній підписом (а.с. 16-17).
24 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулась з письмовим зверненням на ім'я в.о. головного лікаря Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» КМР Латанської І.В. та повідомила, що 23.02.2021 року їй не було надано медичної допомоги лікарем-невропатологом КДЦДН ОСОБА_1 за електронним направленням, виданим сімейним лікарем. Також, у вказаному зверненні ОСОБА_2 зазначає, що лікарем ОСОБА_1 було порушено принципи медичної етики при розмові підвищеним тоном та публічним зневаженням роботи сімейного лікаря при інших пацієнтах. Лікар-невропатолог відмовилась її приймати, оскільки не настав час прийому, а потім відмовила у прийомі внаслідок неправильного оформлення, на думку лікаря, електронного направлення і відсутності запису в амбулаторній картці пацієнта. Після внесення записів в паперову форму амбулаторної картки, знову не була прийнята лікарем ОСОБА_1 , яка почала приймати інших пацієнтів. Просила розглянути вказану ситуацію, вважає, що лікар ОСОБА_1 порушує принципи медичної етики, дозволяє собі спілкуватися з пацієнтами на підвищених тонах, обурюючись роботою іншого лікаря в присутності пацієнта, вимагає пояснень пацієнта щодо ведення її медичної картки (а.с. 8-9).
В.о. головного лікаря КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР Латанською І.В. було винесено Розпорядження №2 від 24.02.2021 року, на підставі письмової заяви ОСОБА_2 , та вирішено створити комісію у складі: голова комісії начальник ВК ОСОБА_8 , члени комісії: в.о. заступника головного лікаря Сіроштан В.В., провідний юрисконсульт ОСОБА_9 , голова профкому ОСОБА_10 , якій запропоновано провести розгляд звернення Мюллер від 24.02.2021 року та результати розгляду надати в.о. головного лікаря до 05.03.2021 року (а.с. 48).
ОСОБА_1 04 березня 2021 року надала письмові пояснення в яких, зокрема, вона послалася на порушення сімейним лікарем Порядку надання первинної медичної допомоги, затвердженого Наказом МОЗ України від 19.03.2018 року №504, а саме, нібито, він перед оформлення електронного направлення до лікаря-спеціаліста не оглянув пацієнта, не надав їй первинну медичну допомогу, тому вона вимагала від пацієнта повернення до сімейного лікаря, внесення в амбулаторну картку відповідного запису, а вже потім отримати в неї медичну допомогу за електронним направленням. Порушення етики і деонтології категорично заперечувала. Заперечувала факт відмови пацієнтці, але погоджується з тим, що запропонувала взяти направлення згідно чинного законодавства та оглядом сімейного лікаря. Стосовно часу прийому зазначила, що одразу не запросила пацієнтку на прийом через необхідність поточного прибирання кабінету. Вважає, що пацієнткою свідомо був створений конфлікт і раніше вона неодноразово скаржилась на інших лікарів (а.с. 10-13, 52-55).
10 березня 2021 року комісією створеної розпорядженням в.о. головного лікаря №2 від 24.02.2021 року, вирішено, що лікарем-невропатологом КДЦДН ОСОБА_1 при звернення до неї ОСОБА_2 23.02.2021 року допущені порушення: 1) наказу МОЗ №586 від 28.02.2020 року «Про затвердження Порядку направлення пацієнтів до закладів охорони здоров'я та фізичних осіб - підприємців, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та надають медичну допомогу відповідного виду»; 2) наказ МОЗ №587 від 28.02.2020 року «Деякі питання ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров'я». Рекомендовано в.о. головного лікаря Латинській І.В. притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за не дотримання нормативно-правових актів в галузі медицини, які регламентують її діяльність, які вона зобов'язана знати і виконувати згідно посадової інструкції, що підтверджується Протоколом заключного засідання комісії з розгляду скарги гр. ОСОБА_2 (а.с. 6-7, 49-50).
Наказом в.о. головного лікаря КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР Латанської І.В. №180 від 11.03.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» за порушення посадових обов'язків: невиконання нормативно-правових актів, які регламентують надання вторинної медичної допомоги за електронним направленням, лікарю-невропатологу КДЦДН ОСОБА_1 оголошено догану. (а.с. 4-5, 46-47).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту неналежного виконання позивачкою своїх посадових обов'язків та наявності підстав для застосування у зв'язку з цим відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Спір між сторонами виник щодо накладення роботодавцем КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , у зв'язку з невиконанням нормативно-правових актів, які регламентують надання вторинної медичної допомоги за електронним направленням.
Відповідно до пункту 2 Наказу МОЗ України №586 від 28.02.2020 року «Про затвердження Порядку направлення пацієнтів до закладів охорони здоров'я та фізичних осіб - підприємців, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та надають медичну допомогу відповідного виду» установлено, що за умови наявності відповідної технічної можливості в електронній системі охорони здоров'я внесення записів про направлення до електронної системи охорони здоров'я є обов'язковим: з 01 квітня 2020 року - для всіх надавачів медичних послуг, які уклали з Національною службою здоров'я України договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій на надання медичних послуг; з 01 січня 2021 року - для всіх закладів охорони здоров'я та фізичних осіб - підприємців, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики.
Відповідно до ч.4 п. 5 Розділу І наказу МОЗ №586 від 28.02.2020 року «Про затвердження Порядку направлення пацієнта …» направлення - це скерування пацієнта ініціатором направлення з метою надання пацієнтові медичної допомоги, яку ініціатор направлення не може або не повинен надавати пацієнту, а також замовлення лабораторних та інструментальних досліджень.
Згідно вимог пунктів 4-7 Розділу ІІІ Порядку направлення пацієнтів … №586 виконавець направлення здійснює медичне обслуговування за направленням відповідно до медичних показань та стану здоров'я пацієнта із урахуванням вимог, передбачених цим Порядком. Виконавець направлення забезпечує процес надання медичних послуг за відповідним направленням з урахуванням вимог підпунктів 5-7 пункту 10 цього розділу. Під час першої взаємодії з пацієнтом за направленням виконавець направлення відкриває новий епізод медичної допомоги, про що вноситься запис до системи. На підставі одного направлення може бути відкрито лише один епізод медичної допомоги. Після початку прийому пацієнта за направленням в одного суб'єкта господарювання звернення до іншого суб'єкта господарювання за цим самим направленням не допускається. У випадку, якщо пацієнт отримує медичні послуги одночасно у кількох суб'єктів господарювання або у кількох медичних працівників одного суб'єкта господарювання, то кожен з виконавців направлення відповідає за надання медичної допомоги відповідно до відкритих ними епізодів медичної допомоги. Під час відкриття епізоду медичної допомоги за направленням виконавець направлення повинен запитати в пацієнта інформацію про одночасне одержання медичної допомоги у кількох медичних працівників або суб'єктів господарювання та забезпечити взаємодію з такими медичними працівниками в інтересах пацієнта, зокрема через проведення консультацій, направлення запитів, організацію консиліумів. Координуючу роль в цьому процесі може виконувати лікар ПМД.
Відповідно до пункту 10 Розділу ІІІ Порядку направлення пацієнтів … №586 медичні послуги за направленням не надаються у випадках, якщо: 1) суб'єкт господарювання не має права або можливості надавати відповідні послуги згідно із законодавством та ліцензією на право провадження господарської діяльності з медичної практики; 2) пацієнт уже отримав послуги за цим направленням; 3) направлення є відкликаним ініціатором направлення; 4) закінчився строк дії направлення; 5) під час попереднього огляду пацієнта лікар встановив, що пацієнт не потребує надання медичних послуг за направленням або має медичні протипоказання до таких послуг; 6) пацієнт не надає згоду на медичне втручання для отримання послуги за направленням, крім випадків, коли відповідно до закону така згода не вимагається; 7) пацієнт не виконує медичних приписів або правил внутрішнього розпорядку суб'єкта господарювання, за умови, що це не загрожуватиме життю хворого і здоров'ю населення.
Пунктом 11 розділу ІІІ Порядку направлення пацієнтів … №586 встановлено, що у разі наявності підстав, передбачених підпунктами 1-4 пункту 10 цього розділу, уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляє про це пацієнта при зверненні за отриманням медичного обслуговування. У разі встановлення виконавцем направлення наявності підстав, передбачених підпунктами 5-7 пункту 10 цього розділу, виконавець направлення повідомляє про неможливість надання послуг за направленням пацієнта та ініціатора направлення і вносить до системи відповідний запис із зазначенням причини ненадання пацієнту послуги за направленням.
Як вбачається з матеріалів справи, лікарем первинної медичної допомоги амбулаторії ЗПСМ №1 м. Кривий Ріг Семеновим В.І. було створено в електронній системі охорони здоров'я електронне направлення №6785-7639-5041-8990 від 10.02.2021 року пацієнтці ОСОБА_2 для планової консультації невролога, із зазначенням діагнозу - №94 периферичний неврит/нейропатія (а.с. 51).
Позивачка ОСОБА_1 працює в Комунальному підприємстві «Криворізька міська лікарня №1» КМР на посаді лікаря-невропатолога консультативно-діагностичного центру дорослого населення, тобто на неї покладено обов'язок з надання пацієнтці ОСОБА_2 консультації за електронним направленням №6785-7639-5041-8990 від 10.02.2021 року, а її відмова у наданні такої консультації, без паперової амбулаторної картки пацієнтки ОСОБА_2 , є незаконною та порушує гарантоване Конституцію України право останньої на належну медичну допомогу, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежного виконання позивачкою своїх посадових обов'язків та наявності підстав для застосування, у зв'язку з цим, відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що вона, як лікар, при наданні медичної допомоги має не лише обов'язки, але й права, зокрема, щодо отримання від лікаря, який лікує пацієнта інформації, необхідної для проведення дослідження, проведення взаємодії з лікарем первинної медичної допомоги, витребування необхідної інформації у пацієнта, а також ініціатора направлення, колегією суддів не приймаються, оскільки, наведене не надає позивачці право відмовити у наданні медичної допомоги пацієнту до надання паперової амбулаторної картки.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд недостатньо уваги приділив непогашеному електронному направленню від 10.02.2021 року та не взяв до уваги тієї обставини, що ЕСОЗ працює зі збоями, про що відповідач замовчує та відмовився пояснити, як трапилося так, що ОСОБА_1 на своєму робочому місці позбавлена можливості відкрити електронне направлення пацієнта та не може побачити огляд сімейного лікаря в електронній картці, колегією суддів не приймаються, оскільки позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів про те, що невиконання електронного направлення №6785-7639-5041-8990 від 10.02.2021 року відбулося саме через неналежну роботу системи та вона зверталася 10.02.2021 року до адміністрації КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР із запитом щодо відновлення роботи системи.
Доводи ж апеляційної скарги про те, що за спірним направленням пацієнтці ОСОБА_2 було надано медичну допомогу іншим фахівцем, з урахуванням її власного бажання, але чомусь за цим направленням, на момент розгляду скарги епізод надання медичної послуги не відкритий та електронне направлення не погашене, колегією суддів не приймаються, адже отримання порядку надання медичної допомоги пацієнту іншим фахівцем не є предметом даного спору.
З урахуванням викладеного, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об'єктивний склад, права та обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.
Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року - залишити без мін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 лютого 2022 року.
Головуючий:
Судді: