Провадження № 22-ц/803/2018/22 Справа № 185/2003/21 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про повернення апеляційної скарги
14 лютого 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого - Красвітної Т.П.
Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,
заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справіза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини,
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року оголошено перерву по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року про оголошення перерви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини, судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
У ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про оголошення у справі перерви.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, наявні підстави для повернення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини,- повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий Т.П.Красвітна
Судді І.А. Єлізаренко
О.В. Свистунова