С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;
вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2/760/1203/22
В справі 760/30630/19
І . Вступна частина
01 лютого 2022 року в місті Києві
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
ІІ. Описова частина
В листопаді 2019 року Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 з вимогами про стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття належної їй квартири, зокрема просила стягнути з Відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту квартири внаслідок її залиття в розмірі 7957,00 гривень та компенсацію за витрати на проведення оцінки завданих збитків в розмірі 2000 гривень.
В подальшому після надходження відомостей про власників квартири АДРЕСА_1 , Позивачка подала заяву про залучення в якості співвідповідачів усіх власників квартири - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Позивачка мотивує свої вимоги наступним.
ОСОБА_1 вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 ,
30 серпня 2019 року Позивачка виявила факт залиття своєї квартири з розташованої вище квартири №33 цього ж будинку, належній Відповідачам на праві спільної часткової власності.
Причиною залиття квартири, як вбачається з акту від 06.09.2019, складеного за участю представників житлово-експлуатаційної компанії, стало халатне відношення мешканців квартири №33 сантехнічного обладнання (виявлене пошкодження герметизації між стіною та ванною).
Позивачка вказує, що внаслідок залиття в її квартирі №26 були пошкоджені: в коридорі - стіна та антресоль на стелі, на кухні - стеля.
Внаслідок залиття, як вказує Позивач, квартира потребує ремонту, вартість якого згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 24.09.2019 становить 7957 гривень.
Додатково Позивачка, як вона вказує, понесла витрати на оплату вартості складання вказаного звіту в розмірі 2000 гривень.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. від 10 січня 2020 року провадження у справі.
10 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 , який проти позову заперечував. Зазначив, що Акт, на який посилається Позивачка, складений з численними порушеннями, в той час як вина у залитті квартири ОСОБА_1 , як вважає Відповідач лежить на обслуговуючий будинок компанії, яка не виконує своїх зобов'язань з належного утримання сантехнічного обладнання в будинку, що неодноразово раніше вже призводило до залиття в квартирах, в тому числі - квартирі №33 .
В судовому засіданні 18 листопада 2021 року за заявою Позивачки судом залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судовому засіданні Позивачка підтримала позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність Відповідачів на підставі наявних матеріалів.
ІІІ. Мотивувальна частина
Заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених доказів, суд встановив наступне.
Позивачка ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 3).
Як вбачається з акту від 06.09.2019 затвердженого начальником ЖЕД-903, під час обстеження квартири АДРЕСА_2 були виявлені сліди залиття, яке сталося залиття з квартири №33 , яка розташована поверхом вище. Внаслідок залиття комісією зафіксовані пошкодження у наступних приміщеннях квартири:
-коридор: на стелі антресоль (площею 2,83 кв.м, масляна фарба), стіна (1,96 кв.м, пошкодження шпалер);
-кухня: стеля (0,7 кв.м, водоемульсійне фарбування).
Причиною залиття квартири №26 комісією визнане халатне відношення мешканців квартири №33 будинку - в ванній кімнаті виявлено пошкодження герметизації між стінкою та ванною.
Як вбачається з відповіді Київського міського БТІ та копії свідоцтва про право власності на житло від 10.09.1997, квартира АДРЕСА_5 зареєстрована на праві спільної часткової власності, зокрема в рівних частках (по 1/6 частці) за: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . (а.с.96)
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.
Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов'язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача.
У відповідності до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, факт залиття квартири №26 з квартири №33 з причин неналежного утримання сантехнічного обладнання Відповідачами не спростовано. Будь-яких доказів вини обслуговуючої організації у залитті квартири Позивача Відповідачами не надано. Листування Відповідачів з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», надане Відповідачем разом із запереченнями на позов, датоване 2020-т роком, тобто вже після відкриття провадження у справі і вже через рік після залиття квартири Позивачки. Відтак, будь-якого доказового значення вона не має.
Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Неналежне виконання власниками квартири №33 обов'язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність їх вини у заподіянні шкоди власнику нижче розташованої квартири №26 внаслідок її залиття.
Відповідно до Звіту ПП «Аверті» від 24.09.2019 про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику квартири за адресою: АДРЕСА_6 , внаслідок залиття, дорівнює 7957 гривням.
Перелік робіт, пов'язаних з відновленням квартири після її залиття, запропонований спеціалістом-оцінювачем у Звіті від 24.09.2019 уявляється суду обґрунтованим, в цілому відповідає обсягу пошкоджень в квартирі, зафіксованих у акті про залиття від 06.09.2019, а тому може покладений в основу судового рішення.
Позивачем також надані докази понесення витрат на оплату послуг ПП «Аверті» зі складання звіту в розмірі 2000 гривень, а тому ці витрати також відносяться до матеріальної шкоди, яку понесено Позивачем у зв'язку з залиттям її квартири.
Таким чином, встановленим є заподіяння власнику квартири АДРЕСА_7 в розмірі 9957,00 гривень.
Відповідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Таким чином, Відповідачі як співвласники квартири у рівних частках (по 1/6), несуть відповідальність перед Позивачем у межах своїх часток у праві власності на квартиру.
Відтак, з Відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Позивачки підлягають стягненню суми в розмірі по 1659,50 гривень.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, стягненню з Відповідачів на користь Позивачки підлягає судовий збір по 128,07 гривень з кожного.
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 360, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:
1.Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 1659,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 1659,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 1659,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 1659,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 1659,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 1659,50 гривень.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію сплаченого судового збору в розмірі 128,07 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію сплаченого судового збору в розмірі 128,07 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію сплаченого судового збору в розмірі 128,07 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію сплаченого судового збору в розмірі 128,07 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 компенсацію сплаченого судового збору в розмірі 128,07 гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 компенсацію сплаченого судового збору в розмірі 128,07 гривень.
3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП: відомості відсутні;
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач-2: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;РНОКПП: відомості відсутні;
Відповідач-3: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;РНОКПП: відомості відсутні;
Відповідач-4: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;РНОКПП: відомості відсутні;
Відповідач-5: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;РНОКПП: відомості відсутні;
Відповідач-6: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;РНОКПП: відомості відсутні.
Суддя: