Справа № 657/1021/21
Провадження № 3/210/66/22
іменем України
"15" лютого 2022 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Каланчацького районного суду Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працює завідувачем відділення анестезіології та інтенсивної терапії Криворізької міської лікарні №11, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Каланчацького районного суду Херсонської області, за підсудністю, надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП.
Підставою направлення адміністративного матеріалу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу була заява ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання, а саме м. Кривий Ріг.
Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №156909, 25.07.2021 року о 11 год. 55 хв. на а/д Херсон-Керчь 56+200 км керував т/з SKODA SUPERB н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння продувши алкотестер «Драгер» проба становить негативний результат тест №13303 становить 1,25 % (проміле).
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , який був присутній у одному судовому засіданні повідомив суду, що 25.07.2021 року він повертався з Криму до Кривого Рогу, не впорався з керуванням свого автомобіля і потрапив у ДТП. Під час оформлення документів по ДТП працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що погодився. Пив алкогольні напої напередодні ввечері.
На інші судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, адвокат Зайка П.К. повідомляв суд про причини неявки ОСОБА_1 , але документи, які підтверджували його зайнятість або хворобу, суду не надані.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайка П.К. підтримав позицію свого клієнта та просив суд закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
16.12.2021 року, через канцелярію Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло письмове клопотання від адвоката Зайки П.К. про виклик та допит свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.
Постановою суду від 16.12.2021 року було доручено службовій особі Каланчацького районного суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 23.12.2021 року, однак, до Каланчацького районного суду Херсонської області свідки не з'явились, тому суд позбавлений можливості допитати свідків по справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, його захисника, свідка, переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156909 від 25.07.2021 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором СРПП відділення поліції №2 Скадовського РВП ст.. лейтенантом поліції Часник О.С., відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA SUPERB н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом №1303 спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результат якого склав 1,25 % проміле;
- чеком з алкотестера Drager Alkotest 6810 результат тесту, який провів ОСОБА_1 , склав 1,25%. Чек підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
- відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, на яких відображено факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та процедуру проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер».
З казаного запису вбачається, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що ввечері вживав спиртні напої. Після ДТП на пропозицію працівників поліції про медичну допомогу, ОСОБА_1 вказав, що медичної допомоги не потребує. З поведінки ОСОБА_1 і манери його спілкування з працівниками поліції, на відео вбачається, що візуально за всіма ознаками ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайка П.К. в судовому засіданні та в поданих запереченнях на протокол, наполягав на тому, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього з огляду на те, що надані матеріали працівниками поліції не відображають факту адміністративного правопорушення, а саме до протоколу додано пояснення відібране, нібито, у ОСОБА_1 , яке має ознаки фальсифікації, оскільки самим ОСОБА_1 не складалось та ним особисто не підписувалось те ж стосується і протоколу про адміністративне правопорушення. Адвокат вважає, що цей факт підтверджується візуальним оглядом підпису на закордонному паспорті та на поясненні, а тому підписи ОСОБА_1 ставляться під сумнів.
Суд, оцінюючи такі твердження адвоката Зайки П.К., зазначає, що з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що візуально стан ОСОБА_1 оцінюється як стан алкогольного сп'яніння, а тому цілком можливо сказати, що, перебуваючи в такому стані, ОСОБА_1 міг виконати свій власний підпис не так каліграфічно, як на закордонному паспорті, тому суд не приймає до уваги такий аргумент адвоката Зайки П.К.
Крім того, адвокат Зайка П.К. зазначив, що працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не бачивши особисто, як останній керував автомобілем, а так саме, що в матеріалах справи відсутній відеозапис факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу.
Однак, з цього приводу суд зазначає, що, як слідує з матеріалів справи, і підтверджено самим ОСОБА_1 , останній керував транспортним засобом, потрапив в ДТП, а потім працівники поліції, які прибули на місце події, склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10.2021 року, яку було долучено до матеріалів справи адвокатом Зайка П.К., з якої слідує, що ОСОБА_1 все ж таки керував транспортним засобом та скоїв ДТП. Вказана постанова суду - не оскаржена.
Адвокат Зайка П.К. зазначає, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, працівниками поліції не вручено ОСОБА_1 другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156909 від 25.07.2021 року ОСОБА_1 проставив свій особистий підпис чим засвідчив факт ознайомлення зі змістом протоколу та отримання копії протоколу.
Таким чином всі доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайка П.К. щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не підписував протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, не отримував копію такого протоколу, спростовані належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог, зокрема, п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Щодо аргументів адвоката Зайка П.К., що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, норма ст.. 266 КУпАП передбачає законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, а ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з відео реєстратора вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 пройшов згідно вимог законодавства у встановлений строк та в присутності поліцейського із застосуванням технічного засобу відеозапису. Ніяких зауважень, зокрема, щодо вживання лікарських засобів не зазначав, від надання медичної допомоги відмовився.
Матеріали справи не містять будь-яких відомостей, щодо незгоди ОСОБА_1 із результатом огляду на стан сп'яніння, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників поліції.
Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що дії адвоката Зайка П.К., під час розгляду даної справи, неодноразово були направлені на затягування розгляду справи, а тому в задоволенні певних клопотань, зокрема, щодо призначення почеркознавчої експертизи, щодо витребування матеріалів адміністративної справи №657/1022/2021, сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, щодо залучення прокурора до участі у справі, щодо повторного огляду відеозапису, щодо ознайомлення з матеріалами справи втретє - було відмовлено з підстав того, що останні були направлені на затягування розгляду справи, були безпідставними. При вирішенні даних питань та клопотань головуючий суддя не видалявся до нарадчої кімнати, не виносив з цього приводу письмових рішень, а вирішував їх на місці.
На підставі таких відмов, адвокатом Зайка П.К. було заявлено відвід головуючому по справі, заяву про що було розглянуто іншим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і в задоволенні такої заяви адвоката було відмовлено.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння».
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Також суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя -
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя: Н. А. Літвіненко