31 січня 2022 року
м. Київ
справа № 274/4944/20
провадження № 61-393ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року, повернено особі, яка її подала.
03 січня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року і направити справу до апеляційного суду на новий розгляд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
У порушення частини другої статті 392 ЦПК України прохальна частина касаційної скарги викладена неналежним чином, оскільки заявник у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року і ухвалити нове рішення, яким призначити новий розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді, але в іншому складі суду, однак відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із зазначенням у ній прохальної частини в новій редакції відповідно до статей 406, 409 ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.
Касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості примірників для інших учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 березня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко