16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 761/38256/19-ц
провадження № 61-20165 ск 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 10 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердаря Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акта приватного виконавця про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року позов акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та державного підприємства «Сетам» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року залишено без змін.
10 грудня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла 13 грудня 2021 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано зазначити повне найменування та місце проживання третьої особи, докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень взагалі не містить підстав для такого зупинення.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення судових рішень слід відмовити, оскільки не згода із оскаржуваними судовими рішеннями та оскарження
їх у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердаря Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акта приватного виконавця про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/38256/19-ц).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані
до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 березня 2022 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник