Ухвала
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 369/7147/15-ц
провадження № 61-8204св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шипович В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору поруки від 21 вересня 2007 року № K2S4GK00260079/1 припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди від 14 липня 2010 року № 1/1-1 до договору від 21 вересня 2007 року № K2S4GK00260079/1, визнання дій протиправними,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 21 вересня 2007 року № K2S4GK00260079/3 припиненим,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 31 грудня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість
за кредитним договором у розмірі 23 977,06 доларів США та 1 360,04 грн,
у тому числі 23 737,11 доларів США за основним боргом, 239,95 доларів США за процентами, 751,31 грн пені за прострочення процентів, 358,73 грн пені
за прострочення основного боргу, 250,00 грн штрафу за порушення строків платежів.
У задоволенні іншої частини позовних вимоги відмовлено.
У задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до вимог
АТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою задоволено.
Визнано договір поруки від 21 вересня 2007 року № K2S4GK00260079/4
на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором
від 21 вересня 2007 року № K2S4GK00260079, укладеним між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 припиненим.
Зустрічний позов ОСОБА_5 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою задоволено.
Визнано договір поруки від 21 вересня 2007 року № K2S4GK00260079/2
на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором
від 21 вересня 2007 року № K2S4GK00260079, укладеним між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 припиненим.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою задоволено.
Визнано договір поруки від 21 вересня 2007 року № K2S4GK00260079/1
на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором
від 21 вересня 2007 року № K2S4GK00260079, укладеним між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 припиненим.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою задоволено.
Визнано договір поруки від 21 вересня 2007 року № K2S4GK00260079/3
на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором
від 21 вересня 2007 року № K2S4GK00260079, укладеним між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 припиненим.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 рокуапеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня
2020 року залишено без змін.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного
у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2020 року у справі
№ 760/7792/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У червні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору поруки
від 21 вересня 2007 року № K2S4GK00260079/1 припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2
та ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди від 14 липня 2010 року № 1/1-1 до договору від 21 вересня 2007 року
№ K2S4GK00260079/1, визнання дій протиправними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 21 вересня 2007 року
№ K2S4GK00260079/3 припиненим призначити до розгляду в складі колегії
з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович