Ухвала
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 361/3910/19
провадження № 61-6303св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
розглянув заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Тетяни Борисівни про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутаціїза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року,
встановив:
02 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, - адвокат Іванова Т. Б. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , в частині оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відмовлено, в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 рокувідкрито касаційне провадження ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
10 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова Т. Б. через систему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю.
11 лютого 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Івановою Т. Б. до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» була надіслана заява про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. аналогічного змісту.
В обґрунтування заяв про відвід представник заявника зазначає про те, що ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. На думку представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Т. Б. такі процесуальні дії судді-доповідача Тітова М. Ю. свідчать про його небажання інформувати склад суддів про всі обставини справи, заявлені відводи та наявні належні докази з метою об'єктивного та неупередженого розгляду касаційних скарг. Також, як стверджує представник заявника, суддею штучно створені умови для відмови в розгляді в повному обсязі касаційної скарги ОСОБА_1 у частині оскарження спірних рішень, чим порушується гарантоване статтею 129 Конституції України право останнього на касаційний перегляд судового рішення.
З метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова Т. Б. просить відвести суддю-доповідача Тітова М. Ю. від розгляду справи № 361/3910/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зміст заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Т. Б. про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.
Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяв про відвід судді по своїй суті є незгодою представника заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Івановою Т. Б. відводу судді-доповідача Тітова М. Ю., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Тетяни Борисівни про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року визнати необґрунтованими.
Заяви про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича передати для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов