16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 193/834/20
адміністративне провадження № К/990/6001/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,
перевірив касаційну скаргу інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області поліції Департаменту патрульної поліції Беденюка Артема Валентиновича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області поліції Департаменту патрульної поліції Беденюка Артема Валентиновича, полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області поліції Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області поліції Департаменту патрульної поліції Беденюка А. В., полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області поліції Департаменту патрульної поліції (далі - ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 04 червня 2020 року серії ЕАМ № 2633978 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2633978 від 04 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.
08 лютого 2022 року інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП Беденюк А. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.
Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Положеннями статті 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскаржити у касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись статтею 248, частиною першою статті 333 КАС України, Суд
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області поліції Департаменту патрульної поліції Беденюка Артема Валентиновича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області поліції Департаменту патрульної поліції Беденюка Артема Валентиновича, полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області поліції Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
Н.В. Шевцова