про відкриття касаційного провадження
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа №620/3634/21
адміністративне провадження №К/9901/46250/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:
- визнати протиправним рішення № 974260183049 від 13 листопада 2020 року про проведення перерахунку пенсії за вислугою років;
- скасувати рішення № 974260183049 від 13 листопада 2020 року про проведення перерахунку пенсії за вислугою років;
- зобов'язати прийняти нове рішення про перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 28 жовтня 2020 року № 21-247 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, у розмірі 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати з посади, із якої призначена пенсія, без обмеження її максимального розміру та виплачувати її, починаючи з 01 листопада 2020 року.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року скасовано в частині задоволених судом позовних вимог про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 13 листопада 2020 року № 974260183049 щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати та виплатити призначену ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимального розміру пенсії.
У вказаній частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій поновити строк на касаційне оскарження. Скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року скаржником подано платіжне доручення № 66 від 12 січня 2022 року на суму 1 816,00 грн.
В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що відповідно до поштового конверта (0102934311741) копію оскаржуваної постанови було отримано ним 15 листопада 2021 року. Касаційна скарга направлена до Верховного Суду 15 грудня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними та підтверджуються належними доказами, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадків наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункти «а», «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що касаційна скарга стосується питання, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90 %, в редакції на час її перерахунку, відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Вказує на те, що правовідносини у цій справі мають значний суспільний інтерес та виняткове значення.
Також скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки у зразковій справі № 560/2120/20.
З огляду на вищевикладене, наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року.
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, що у системному взаємозв'язку із підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п'ятої цієї ж статті, і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 620/4661/21 до набрання законної сили рішенням Судової Палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі № 580/5962/21.
Клопотання обґрунтовано тим, що Судова Палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного суду у справі № 580/5962/21 має вирішити питання розміру відсотків, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону України № 1789-ХІІ, а також застосування при перерахунку такої пенсії обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
У справі, що розглядається № 620/3634/21 та у справі № 580/5962/20 відповідачем є аналогічний суб'єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав у відносинах , що регулюються тими ж нормами, позивачами заявлено подібні вимоги.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає, що 21 грудня 2021 року Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду виніс постанову у справі № 580/5962/20. Постанова суду набрала законної сили з моменту її підписання.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, а тому вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року.
3. В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зупинення провадження у справі відмовити.
4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.
5. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/3634/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.
6. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
7. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя В.М. Шарапа