Ухвала від 17.02.2022 по справі 920/894/21

УХВАЛА

17 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 920/894/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 (у складі колегії суддів: Пашкіна С.А. (головуючий), Сітайло Л.Г., Шапран В.В.)

та ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 (суддя Джепа Ю.А.)

у справі № 920/894/21

за первісним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»: Головного управління ДПС у Сумській області, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном і виселення,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі № 920/894/21.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 09.02.2022 № 2110 на суму 2 380,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481,00 грн.

Отже, за подання цієї касаційної скарги скаржникові слід доплатити судовий збір у розмірі 101,00 грн і надати Суду документ, що підтверджує доплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Отже, на виконання вимог цієї ухвали скаржникові слід привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК, надавши Суду документ, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі № 920/894/21 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09.03.2022, але не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік

Попередній документ
103371227
Наступний документ
103371229
Інформація про рішення:
№ рішення: 103371228
№ справи: 920/894/21
Дата рішення: 17.02.2022
Дата публікації: 18.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (27.11.2023)
Дата надходження: 15.09.2023
Предмет позову: зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення
Розклад засідань:
05.10.2021 11:00 Господарський суд Сумської області
25.10.2021 12:30 Господарський суд Сумської області
24.11.2021 11:00 Господарський суд Сумської області
06.12.2021 16:00 Господарський суд Сумської області
16.12.2021 13:30 Північний апеляційний господарський суд
02.03.2022 11:30 Господарський суд Сумської області
08.09.2022 14:30 Господарський суд Сумської області
12.10.2022 11:30 Господарський суд Сумської області
17.11.2022 11:00 Господарський суд Сумської області
12.12.2022 12:50 Північний апеляційний господарський суд
09.01.2023 11:00 Господарський суд Сумської області
16.01.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
06.02.2023 12:30 Господарський суд Сумської області
25.05.2023 12:00 Господарський суд Сумської області
21.06.2023 11:00 Господарський суд Сумської області
26.07.2023 11:00 Господарський суд Сумської області
18.12.2023 12:00 Північний апеляційний господарський суд
08.01.2024 11:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРДНІК І С
ІОННІКОВА І А
КОРОБЕНКО Г П
ПАШКІНА С А
ПОЛЯКОВ Б М
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
ЯКОВЛЄВ М Л
суддя-доповідач:
БЕРДНІК І С
ДЖЕПА ЮЛІЯ АРТУРІВНА
ДЖЕПА ЮЛІЯ АРТУРІВНА
ІОННІКОВА І А
КОРОБЕНКО Г П
ПАШКІНА С А
ПОЛЯКОВ Б М
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
ЯКОВЛЄВ М Л
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Г
Головне управління Державної подактової служби у Сумській області
Головне управління Державної податкової служби у Сумській області
Головне управління Державної податкової служби у Сумській області
Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, заявник з питань забезпечення по
Головне управління Державної податкової служби України у Сумській області
Головне управління ДПС у Сумській області
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
Український акціонерний промислово-інвестиційний банк
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг"
Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг"
АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг"
ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
ТОВ "Техногаз-С"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногаз-С"
відповідач зустрічного позову:
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"
за участю:
АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
Державний реєстратор Виконавчого комітету Путивльськоїміської міської ради Анохін Сергій Вікторович
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"
Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Товариство з обмеженою відповідаль
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
заявник зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"
Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"
АТ "Банк Кредит Дніпро"
ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
представник:
Бирченко Богдан Вікторович
Левченко Юрій Валентинович
представник позивача:
Дюжев Ігор Олександрович
Адвокат Коренчук Тетяна Олександрівна
Лисенко Віталій Миколайович
Моісеєв Юрій Олександрович
Скалецька Ірина Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БАРСУК М А
ГОНЧАРОВ С А
ДОМАНСЬКА М Л
ЗУЄВ В А
КОЗИР Т П
КОПИТОВА О С
КРАВЧУК Г А
МІЩЕНКО І С
ОТРЮХ Б В
РУДЕНКО М А
СІТАЙЛО Л Г
ТАРАСЕНКО К В
ТИЩЕНКО А І
ШАПРАН В В
ШАПТАЛА Є Ю