11 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1624/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Зубченко І.В., Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф.
від 17.11.2021
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Лавровой Л.С.
від 30.08.2021,
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Зубченко І.В., Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф.
від 17.11.2021
у справі за позовом: 1. ОСОБА_1 ;
2. ОСОБА_2
до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник»
за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Департаменту реєстрації Харківської міської ради
про визнання достовірними відомостей та зобов?язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 01.12.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021, та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 922/1624/21.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 21.12.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надав уточнену касаційну скаргу, у якій в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень зазначив про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, застосовані норми статей 10, 17, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України без урахування, висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2О19.у справі № 569/17272/15-ц, 04.10.2017 у справі № 914/1128/16.
Також скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на забезпечення державних гарантій повноти та достовірності державного реєстру, враховуючи обсяг документів та порядок, реєстраційних дій, передбачений статтями 17, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
До Верховного Суду 10.01.2022 від ОСОБА_3 надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких він просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021, та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 922/1624/21.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та розглянувши заперечення ОСОБА_3 проти відкриття касаційного провадження колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 1 та 3 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/1624/21.
ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, прийнятої за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/1624/21, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Клопотання ОСОБА_1 не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, прийнятої за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/1624/21, до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021, та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 922/1624/21.
2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 17 березня 2022 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (каб. № 328).
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.03.2022. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду справу № 922/1624/21 за позовом: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник», за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Департаменту реєстрації Харківської міської ради; про визнання достовірними відомостей та зобов?язання вчинити певні дії.
5. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, прийнятої за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/1624/21 відмовити.
6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов'язковою, нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
7. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
8. Повідомити учасників справи про наявність у суді відповідної технічної можливості щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також повідомити про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.
9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Мамалуй
В. Студенець