ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
14.02.2022справа № 910/19919/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у закритому судовому засіданні
справу №910/19919/21
за позовом адвокатського об'єднання «Радник» (вул. Багговутівська, буд. 34 літ. А, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 33406090)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» (вул. Промислова, буд. 13, с. Світильня, Броварський р-н, Київська обл., 07444; ідентифікаційний код 39282435) та
товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (вул. Йорданська, буд. 5-А, кв. 247, м. Київ, 04211; ідентифікаційний код 36187512)
про стягнення 6 564 011,57 грн.
за участю представників:
позивача - Капшука А.В. (ордер від 08.01.2022 серія АА №0016795);
Клименка Є.Г. (ордер від 02.12.2021 серія АА №0015903);
відповідачів-1,2 - Гамрецького Є.О. (ордер від 29.12.2021 серія АІ №1138806 та ордер від 29.12.2021 серія АІ №1125381),
Адвокатське об'єднання «Радник» (далі - Об'єднання) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» (далі - ТОВ «Світильнянське») та товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (далі - ТОВ «Стор-Агро»): 5 155 000 грн основного боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання правової допомоги від 01.08.2017 №84/2017 (далі - Договір); 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних, а всього 6 564 011,57 грн.
Позов мотивовано тим, що:
- 01.08.2017 Об'єднанням (виконавець) та ТОВ «Світильнянське» (замовник) укладено Договір зі змінами від 15.08.2017, відповідно до якого виконавець зобов'язується усіма законними методами та способами надавати правову допомогу, а замовник - оплатити вартість послуг, визначених в актах наданих послуг;
- на виконання умов Договору виконавець надав замовнику юридичні послуги на загальну суму 6 800 000 грн, що підтверджується актом приймання-передачі послуг від 17.12.2018 та протоколом робочої наради Об'єднання щодо наданих послуг ТОВ «Світильнянське», проте замовник оплатив надані послуги частково у сумі 1 645 000 грн;
- 17.12.2018 замовником та ТОВ «Стор-Агро» (поручитель) укладено договір поруки №84/2017 (далі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі виконати договірні зобов'язання ТОВ «Світильнянське» з оплати послуг з надання правової допомоги у сумі 5 155 000 грн;
- за невиконання відповідачем зобов'язань за Договором позивачем нараховано 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних;
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
31.12.2021 ТОВ «Світильнянське» та ТОВ «Стор-Агро» подали суду відзиви на позовну заяву, в яких заперечили проти задоволення позову з огляду на те, що:
- акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 не підписувався директором ТОВ «Світильнянське» Дмитренком Л.В.;
- акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 є підробленим посадовими особами Об'єднання, ймовірно у формі використання чистих аркушів паперу із підписом директора ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 та відтиском печатки ТОВ «Світильнянське», наданих директором ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 для захисту прав та інтересів ТОВ «Світильнянське», шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями, зверху (поверх) підпису та печатки;
- підробленням акту приймання-передачі послуг від 17.12.2018 ОСОБА_2 (як керуючий Об'єднання) фактично збільшив об'єм та вартість, вже сплаченої ТОВ «Світильнянське», правової допомоги за Договором на суму 5 155 000 грн, чим фактично вчинив шахрайські дії;
- всі послуги, які надавалися Об'єднанням ТОВ «Світильнянське» були сплачені згідно з актів наданих послуг від 29.12.2017 №291217-4, від 30.03.2018 №300318-2 та від 31.07.2018 №310718-7 на загальну суму 1 645 000 грн;
- Об'єднання жодного разу не зверталося до ТОВ «Світильнянське» із вимогами сплатити заборгованість; 09.07.2018 Об'єднанням було повернуто ТОВ «Світильнянське» 150 000 грн, як надмірно сплачені кошти за Договору;
- протокол робочої наради Об'єднання щодо наданих послуг ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн є необґрунтованим доказом у даній справі, оскільки ТОВ «Світильнянське» не було учасником такої робочої наради;
- надані до матеріалів справи: протокол робочої наради Об'єднання щодо наданих послуг ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн, акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 та Договір поруки є підробленими посадовими особами Об'єднання;
- нарахування позивачем втрат від інфляції у сумі 958 619,93 грн не передбачені умовами Договору;
- директор ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 ніколи не підписував Договір поруки;
- Договір поруки та протокол від 17.12.2018 є підробленими посадовими особами Об'єднання, ймовірно у формі використання чистих аркушів паперу із підписом директора ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 та відтиском печатки ТОВ «Стор-Агро», наданих директором ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2 для захисту прав та інтересів ТОВ «Стор-Агро», шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями, зверху (поверх) підпису та печатки;
- підроблення Договору поруки та протоколу робочої наради Об'єднання щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн також можливо відбулося шляхом використання останнього листа від раніше підписаного Об'єднанням та ТОВ «Стор-Агро» документу;
- Об'єднання жодного разу не зверталося до ТОВ «Стор-Агро» щодо наявності будь якої заборгованості за Договором поруки.
Разом з відзивом на позов відповідачем-1 подано суду заяву про залишення позовної заяви без руху.
10.01.2022 позивач подав суду письмові пояснення на заяву відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху,
Протокольною ухвалою від 10.01.2022 відмовлено відповідачу-1 у задоволенні такої заяви.
Разом з відзивом на позов відповідачами подано суду клопотання про витребування у Об'єднання: акта приймання-передачі послуг від 17.12.2018; Договору поруки та протоколу робочої наради Об'єднання щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000 грн від 17.12.2018.
Представниками позивач у підготовчому засіданні 10.01.2022 подано суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.
Суд у підготовчому засіданні 10.01.2022 оглянув оригінали документів, встановив відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам і повернув їх представникам позивача.
Протокольною ухвалою від 10.01.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №910/19919/21 та оголосив перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/19919/21 на 14.02.2022.
26.01.2022 позивач подав суду відповідь на відзиви ТОВ «Світильнянське» та ТОВ «Стор-Агро», в яких зазначив про те, що твердження відповідачів носять маніпулятивних характер та суперечать змісту письмових доказів, які наявні в матеріалах справи.
04.02.2022 відповідачами подано суду заперечення на відповідь Об'єднання , в яких фактично викладено доводи відзивів на позов.
У підготовче засідання 31.01.2022 з'явилися представники сторін.
Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 14.02.2022 наголосив на доводах клопотання, поданого суду 31.12.2021 разом з відзивом, про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизу у справі №910/19919/21, на вирішення якої просить поставити такі питання:
«- Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 в Акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 р. на суму 6 800 000,00 грн. по Договору про надання правової допомоги №84/2017 від 01.08.2017 р. власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Яким чином виконаний підпис від імені особи директора ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 в Акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 р. на суму 6 800 000,00 грн. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)??
- Чи виконані фрагменти Акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 р. на суму 6 800 000,00 грн. (надрукований текст, підпис ОСОБА_1 , відтиск печатки ТОВ «Світильнянське») у різний час?
- Чи зроблений підпис від імені директора ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 в Акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 р. на суму 6 800 000,00 грн. раніше ніж надруковано текс даного документу ?
- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Світильнянське» в Акті приймання- передачі наданих послуг від 17.12.2018 р. на суму 6 800 000,00 грн. раніше ніж надруковано текс даного документу?
- У якій послідовності виконувались реквізити Акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 р. на суму 6 800 000,00 грн. (текст, підпис, відтиск печатки тощо)?
- Чи виготовлено Акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 р. на суму 6 800 000,00 грн. - шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально- розмножувальної техніки?
- Чи виготовлений Акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 р. на суму 6 800 000,00 грн. у час, яким він датований (17.12.2018 р.) ?
- Чи замінювались у Акті приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 р. на суму 6 800 000,00 грн. аркуша?
- Чи виготовлені 1 та 2 сторінка акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 р. на одному друкуючому пристрої ?
- Чи належать 1-й та 2-й аркуш Акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 р. на суму 6 800 000,00 грн. до різних партій випуску?
- Чи в один період часу були виконані підписи Сторін в Акті приймання- передачі наданих послуг від 17.12.2018 р. на суму 6 800 000,00 грн.?».
Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 14.02.2022 наголосив на доводах клопотання, поданого суду 31.12.2021 разом з відзивом, про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі №910/19919/21, на вирішення якої просить поставити такі питання:
«- Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 в договорі поруки №84/2017 від 17.12.2018 р. власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?
- Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 в Протоколі робочої наради АО «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000,00 грн. від 17.12.2018 р. власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?
- Яким чином виконаний підпис від імені особи директора ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 в договорі поруки №84/2017 від 17.12.2018 р. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?
- Яким чином виконаний підпис від імені особи директора ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 в Протоколі робочої наради АО «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000,00 грн. від 17.12.2018 р. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?
- Чи виконані фрагменти договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 р. (надрукований текст, підпис ОСОБА_3 , відтиск печатки ТОВ «Стор-Агро») у різний час?
- Чи виконані фрагменти Протоколі робочої наради АО «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000,00 грн. від 17.12.2018 р. (надрукований текст, підпис ОСОБА_3 , відтиск печатки ТОВ «Стор-Агро») у різний час?
- Чи зроблений підпис від імені директора ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 в договорі поруки №84/2017 від 17.12.2018 р. раніше ніж надруковано текс даного документу ?
- Чи зроблений підпис від імені директора ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 в Протоколі робочої наради АО «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000,00 грн. від 17.12.2018 р. раніше ніж надруковано текс даного документу ?
- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Стор-Агро» в договорі поруки №84/201 , від 17.12.2018 р. раніше ніж надруковано текс даного документу?
- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Стор-Агро» в Протоколі робочої наради АО «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000.00 грн. від 17.12.2018 р. раніше ніж надруковано текс даного документу?
- У якій послідовності виконувались реквізити договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 р. (нанесення тексту, підпис ОСОБА_3 , відтиск печатки ТОВ «Стор-Агро», тощо)?
- У якій послідовності виконувались реквізити Протоколу робочої наради АО «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000,00 грн. від 17.12.2018 р. (нанесення тексту, підпис ОСОБА_3 , відтиск печатки ТОВ «Стор- Агро», тощо)?
- Чи виготовлено договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 р. - шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
- Чи виготовлено Протокол робочої паради АО «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000,00 грн. від 17.12.2018 р. - шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
- Чи виготовлений договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 р. у час, яким він датований (17.12.2018 р.) ?
- Чи виготовлений Протокол робочої наради АО «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000,00 грн. від 17.12.2018 р. у час, яким він датований (17.12.2018 р.) ??
- Чи замінювались у договорі поруки №84/2017 від 17.12.2018 р. аркуші?
- Чи замінювались у Протоколі робочої наради АО «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000,00 гри. від 17.12.2018 р. аркуші?
- Чи виготовлені 1 та 2 сторінка договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 р. на одному друкуючому пристрої ?
- Чи належать 1-й та 2-й аркуш договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 р. до різних партій випуску?
- Чи належать аркуші з 1 по 5 Протоколу робочої наради АО «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000,00 гри. від 17.12.2018 р. до різних партій випуску?
- Чи в один період часу були виконані підписи Сторін в договорі поруки №84/2017 від 17.12.2018 р.
- Чи в один період часу були виконані підписи Сторін в Протоколі робочої наради АО «Радник» щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000,00 гри. від 17.12.2018 р.».
Проведення такої експертизи відповідачі просять доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
14.02.2022 представники позивача у підготовчому засіданні наголосили на доводах письмових заперечень на клопотання про призначення експертизи, поданих суду 11.02.2022, та просили суд відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи відповідачів, викладені у клопотаннях про призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань з огляду на таке.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Так, відповідачами подано суду заяви свідків від 24.12.2021 директора ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 та директора ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 , в яких викладено про факт надання останніми Об'єднанню пустих аркушів паперу із підписами директорів відповідачів з відтиском печаток ТОВ «Світильнянське» та ТОВ «Стор-Агро», на наведеному наполягав і представник названих осіб у підготовчому провадженні, тому справжність підписів і відтисків печаток не заперечується. Позивачем надано суду для огляду оригінали Договру поруки і акта приймання-передачі послуг від 17.12.2018; такі документи викладені на одному аркуші кожен. Питання ж щодо дослідження дій відповідчів з передачі чистих аркушів паперу з підписами директорів і відтисками печаток відбуватиметься судом під час розгляду даної справи по суті.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави щодо необхідності призначення у справі №910/19919/21 комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.
Разом з тим, суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам під час прийняття рішення по суті.
Відповідачі 10.02.2022 подали суду клопотання про виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання як свідків для допиту, яке представник відповідачів підтримав у підготовчому засіданні 14.02.2022 та просив суд задовольнити.
Суд відклав розгляд клопотання відповідачів про виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання як свідків для допиту до стадії дослідження доказів.
Представник позивача у підготовчому засіданні 14.02.2022 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні.
Представник відповідачів у підготовчому засіданні 14.02.2022 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу узгодити позицію відповідачів у даній справі та підготувати необхідні документи.
Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/19919/21 відкрито 07.12.2021, а також враховуючи масив наявних у матеріалах справи доказів, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 14.03.2022.
Разом з тим, суд повідомив представника відповідачів про те, що у разі подання останнім письмових пояснень (заперечень), такі пояснення (заперечення) будуть долучені до матеріалів справи та враховуватимуться судом під час розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).
Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/19919/21 до судового розгляду по суті на 14.03.22 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
Ухвала набрала законної сили 14.02.2022 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко