ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про необґрунтованість заявленого відводу
м. Київ
17.02.2022справа №910/19919/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» (вул. Промислова, буд. 13, с. Світильня, Броварський р-н, Київська обл., 07444; ідентифікаційний код 39282435; далі - ТОВ «Світильнянське») та товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (вул. Йорданська, буд. 5-А, кв. 247, м. Київ, 04211; ідентифікаційний код 36187512; далі - ТОВ «Стор-Агро») про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді
справи №910/19919/21
за позовом адвокатського об'єднання «Радник» (вул. Багговутівська, буд. 34 літ. А, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 33406090)
до ТОВ «Світильнянське» та
ТОВ «Стор-Агро»
про стягнення 6 564 011,57 грн,
без виклику представників сторін,
Адвокатське об'єднання «Радник» (далі - Об'єднання) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з ТОВ «Світильнянське» та ТОВ «Стор-Агро»: 5 155 000 грн основного боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання правової допомоги від 01.08.2017 №84/2017 (далі - Договір); 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних, а всього 6 564 011,57 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.01.2022.
Відповідачі 31.12.2021 разом з відзивами на позовну заяву подали суду клопотання про призначення у справі судової експертизи.
У підготовчому засіданні 10.01.2022 розгляд вказаних клопотань відповідачів було відкладено до наступного підготовчого засідання; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.02.2022.
У підготовчому засіданні 14.02.2022, зокрема, розглянуто клопотання відповідачів про призначення у справі судової експертизи, відмовлено у їх задоволенні, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2022.
14.02.2022 відповідачі подали суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи мотивовану тим, що:
- документи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є підробленими, посадові особи відповідачів такі документи не підписували та не погоджували, що підтверджується заявами свідків - директорів відповідачів; суддя, не будучи судовим експертом, не маючи відповідних знань та кваліфікації, оглянула у судовому засіданні оригінали, на думку відповідача, підроблених документів та відмовила у їх витребуванні, мотивуючи це тим, що у суду не виникає сумнівів щодо їх достовірності; тобто, суддя допустила істотне порушення норм процесуального права, чим порушила принцип всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, змагальності сторін, що у підсумку свідчить про наявність сумнівів у неупередженості судді Марченко О.В.;
- враховуючи неможливість здійснення експертизи на власне замовлення, через відсутність оригіналів підроблених документів у відповідачів, ігноруючи проведення Дарницьким управління поліції ГУНП у м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні від 24.12.2021 №12021100020003939 за фактом вчинення протиправних дій посадовими особами Об'єднання, суддя відмовила у проведенні комплексної судово технічної та почеркознавчої експертизи; тобто, суддя фактично позбавила відповідачів права (процесуальної можливості) довести суду факт підроблення посадовими особами позивача документів, за якими у позивача виникає право вимоги; крім того, 14.02.2022 ухвалою судді закрито підготовче провадження у справі без вирішення питання про призначення експертизи на підставі клопотань відповідачів.
Згідно з частинами першою, другою і восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у відмові у задоволенні клопотань відповідачів про призначення у справі судової експертизи, а також щодо огляду судом оригіналів документів, поданих позивачем.
Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, відповідачами у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Визнати необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/19919/21.
2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» (вул. Промислова, буд. 13, с. Світильня, Броварський р-н, Київська обл., 07444; ідентифікаційний код 39282435) та товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (вул. Йорданська, буд. 5-А, кв. 247, м. Київ, 04211; ідентифікаційний код 36187512) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/19919/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала законної сили 17.02.2022 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко