Іменем України
17 лютого 2022 року
м. Харків
Справа № 631/264/21
Провадження № 22-з/818/76/22
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Грошевої О.Ю., Маміної О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець Алли Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов'язання вчинити певну дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року, в складі судді Пархоменко І.О.,
У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Котелевець А.В., судді колегії - Бурлака І.В., Тичкова О.Ю.) знаходиться цивільна справа №631/264/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про зобов'язання вчинити певну дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року.
Через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Котелевець А.В., в якій він зазначає, що суддя Котелевець А.В. приймала участь у розгляді іншої справи №641/6219/19 за результатами розгляду якої апеляційним судом було ухвалено судове рішення, з результатом розгляду якого він не згоден.
На його думку вказані обставини унеможливлюють участь судді Котелевець А.В. у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви відносно її об'єктивності та неупередженості.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Котелевець А.В. необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2022 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Грошева О.Ю., Маміна О.В.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).
Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Разом з тим, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Котелевець А.В. не є об'єктивно обґрунтованими. Будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
Доводи ОСОБА_1 про те, що апеляційним судом у складі судді Котелевець А.В. було розглянуто справу №641/6219/19 за результатами розгляду якої ухвалено судове рішення, з результатом розгляду якого він не згоден колегією суддів не приймаються, оскільки дана обставина не є підставою для задоволення заявленого відводу в розумінні ст.36 ЦПК України.
Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Котелевець А.В., підстави для задоволення заяви про відвід судді Котелевець А.В. - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець Алли Вікторівни - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - О.Ю. Грошева
О.В. Маміна