«14» лютого 2022 року
м. Харків
справа № 638/5090/21
провадження № 22ц/818/292/22
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів - Котелевець А. В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря - Черненко В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року в складі судді Поволяєвої О.В.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою судді Овчаров О.Ю. через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про зупинення апеляційного провадження.
Заява мотивована тим, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року в адміністративній справі № 520/15963/21 відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та моральної шкоди.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року витребувано адміністративну справу № 520/15963/21 з Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року в адміністративній справі № 520/15856/21 відкрито провадження у справі за його позовом до Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення майнової шкоди, інфляційних витрат та моральної шкоди.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року витребувано адміністративну справу № 520/15856/21 з Харківського окружного адміністративного суду.
На підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України просив зупинити провадження у даній справі до розгляду по суті Другим апеляційним адміністративним судом його апеляційних скарг в адміністративних справах №№ 520/15856/21 та 520/15963/21.
В судове засідання учасники справи не з'явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.
Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 520/15856/21 за позовом ОСОБА_1 до Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення майнової шкоди, інфляційних витрат та моральної шкоди, а також адміністративна справа № 520/15963/21 за ОСОБА_1 позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та моральної шкоди.
Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.
При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
Із заяви про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи № 520/15856/21 за позовом ОСОБА_1 до Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення майнової шкоди, інфляційних витрат та моральної шкоди, а також справи № 520/15963/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та моральної шкоди.
Враховуючи, що розгляд зазначеної справи можливий до вирішення справ, які переглядаються Другим апеляційним адміністративним судом, судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Другим апеляційним адміністративним судом його апеляційних скарг в адміністративних справах №№ 520/15856/21 та 520/15963/21 - залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.251, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Бурлака
Судді А. В. Котелевець
Н.П. Пилипчук
Повний текст ухвали складено 16 лютого 2022 року.