17.02.2022
Номер справи 623/4700/21
Номер провадження 2-адр/623/2/2022
іменем України
17 лютого 2022 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі головуючого судді Одарюка М.П.,
секретаря судового засідання Костенко В.В.,
розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 623/4700/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Коваленка Дмитра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Інспектора Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Коваленка Дмитра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5049145 від 19.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
27 січня 2022 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у якій з урахування уточненої заяви наданої 17.02.2022 року просить суд: просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
17 лютого 2022 року на адресу суду відповідачем надано відзив на заяву про доповнення рішення відповідно до позовних вимог щодо оплати послуг з правової допомоги. У відзиві відповідач вказує, що відповідач по справі є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, а тому будь -які судові витрати можуть бути стягнути лише за рахунок бюджетних асигнувань саме з цієї юридичної особи на користь позивача. Розмір витрат на правничу допомогу вважає неспівмірним обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Надання правової допомоги відображеної в копії звіту, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної та технічної роботи з огляду на незначну складність вказаної справи та сталу судову практику у даній категорії справ, представником позивача не надано доказів того, що підготовка позовної заяви у даній справі вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками була віднесена до категорії складних справ. Просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з наступного.
Позивач в позовній заяві просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу, проте дане питання не вирішено судом.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із статтею 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п'ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Тобто, незважаючи на те, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п'ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20), від 24 червня 2021 року (справа № 520/12026/19).
Представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн надано копію договору про надання правової допомоги від 20.11.2021,звіт наданих послуг від 19.01.2022 року, квитанцію про оплату наданої правничої допомоги від 29.12.2021 року, ордер на надання правової допомоги.
Разом з тим, відповідачем під час розгляду справи не наведено достатніх обставин щодо неспівмірності заявлених витрат критеріям, визначених у частині п'ятій статті 134 КАС України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.
Керуючись статтями 132, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №623/4700/21 задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (три тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.П. Одарюк