Ухвала від 17.02.2022 по справі 621/31/22

УХВАЛА

Справа № 621/31/22

Провадження 2/621/364/22

17 лютого 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп'євої,

за участю секретаря судового засідання - А. Лацько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області із позовом до ПАТ «Центренерго», в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення від роботи, поновити на роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за час відсторонення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.01.2022 року цивільну справу за вказаною позовною заявою призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат О.Біленко не з'явилися, про дату час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Заяв про відкладення або розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Представник відповідача ПАТ «Центренерго» в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання подав заяву про те, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, а відповідачем повинна бути Зміївська ТЕС як відокремлений підрозділ, позовні вимоги висловлені некоректно, оскільки відсторонення від роботи не є звільненням, і позивачем, крім того, не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, в зв'язку з чим просив залишити позов без руху, а після можливого усунення недоліків позивачем - просив надати час на підготовку відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, суд проводить засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву представника відповідача, суд зазначає наступне:

За змістом положень статті 185 ЦПК України, підставою залишення позовної заяви без руху є недотримання позивачем під час подання позову вимог статей 175 і 177 ЦПК України. Наявність таких підстав суд перевіряє на стадії відкриття провадження в цивільній справі.

Визначення відповідача, предмету й підстав позову є виключним правом позивача.

Згідно статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Отже, зазначені в заяві представника доводи не є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху, в зв'язку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1, ч.2 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер спірних відносин, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку позивача та відповідача в судове засідання для надання особистих пояснень, в зв'язку з чим належить відкласти судовий розгляд та викликати учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 13, 198, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення на 13 годину 00 хвили 15 березня 2022 року.

Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022

Суддя В. Філіп'єва

Попередній документ
103368446
Наступний документ
103368449
Інформація про рішення:
№ рішення: 103368447
№ справи: 621/31/22
Дата рішення: 17.02.2022
Дата публікації: 21.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Зміївський районний суд Харківської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про поновлення на роботі, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (08.11.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 30.10.2023
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення
Розклад засідань:
20.01.2026 23:53 Зміївський районний суд Харківської області
20.01.2026 23:53 Зміївський районний суд Харківської області
20.01.2026 23:53 Зміївський районний суд Харківської області
20.01.2026 23:53 Зміївський районний суд Харківської області
20.01.2026 23:53 Зміївський районний суд Харківської області
20.01.2026 23:53 Зміївський районний суд Харківської області
20.01.2026 23:53 Зміївський районний суд Харківської області
20.01.2026 23:53 Зміївський районний суд Харківської області
20.01.2026 23:53 Зміївський районний суд Харківської області
17.02.2022 11:00 Зміївський районний суд Харківської області
15.09.2022 13:30 Зміївський районний суд Харківської області
30.03.2023 13:00 Зміївський районний суд Харківської області
18.04.2023 11:00 Зміївський районний суд Харківської області
11.07.2023 10:40 Харківський апеляційний суд
01.08.2023 12:00 Харківський апеляційний суд
19.09.2023 11:30 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ФІЛІП'ЄВА ВІКТОРІЯ ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ФІЛІП'ЄВА ВІКТОРІЯ ВІКТОРІВНА
відповідач:
Публічне акціонерне товариство «Центренерго»
позивач:
Вишняков Олександр Васильович
представник відповідача:
Відокремлений підрозділ ПАТ «Центренерго» Зміївська теплова електрична станція
представник позивача:
Біленко Олександр Олександрович
Чабаненко В.Л.
співвідповідач:
відокремлений підрозділ Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго"
суддя-учасник колегії:
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
член колегії:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ