Справа № 431/4326/21
17 лютого 2022 року м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Реки А.С.
за участю секретаря судового засідання Гапич К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, -
Встановив:
В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, котра ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09 листопада 2021 року була передана до Сватівського районного суду Луганської області за підсудністю.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 грудня 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на адресу суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання освітніх послуг. Просить суд повернути сплачену Державним закладом «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» суму судового збору у розмірі 2270 грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
За змістом положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.
Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, про що зазначено у правовому висновку, висловленому Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Як вбачається з копії квитанції № 35 від 18 січня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено 6427,10 грн. на рахунок UA468201720313291001201003491, призначення платежу: за навчання, факультет педагогіки і психології, спеціальність психологія, 2 курс, заочна форма навчання (а.с. 47).
Враховуючи предмет позову та суб'єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами вирішено в добровільному порядку; відповідачем сплачено на рахунок позивача заборгованість за договором про надання освітніх послуг, що свідчить про відсутність предмета спору та дає підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.
Судом встановлено, що дійсно при подачі позовної заяви до неї долучалося платіжне доручення про сплату судового збору № 2161 від 25 серпня 2021 року на суму 2270 грн. Разом з тим, такий судовий збір було сплачено на р/р UA758999980313191206000012331, отримувач: ГУК у Луг.обл./СТАРБІЛЬСЬКИЙ Р-Н/22030101, код отримувача: 37991110. Дані реквізити для сплати судового збору належать Старобільському районному суду Луганської області (а.с. 1).
Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору, позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 185, 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Ухвалив:
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Державному закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка»(місцезнаходження: Луганська область, м. Старобільськ, пл. Гоголя, 1) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., згідно платіжного доручення про сплату судового збору № 2161 від 26 серпня 2021 року, сплаченого на р/р UA758999980313191206000012331, отримувач: ГУК у Луг.обл./СТАРОБ. Р-Н/22030101, код отримувача: 37991110, призначення платежу: *;101;02125131; Судовий збір за позовом ДЗ «ЛНУ ім. Тараса Шевченка» до ОСОБА_1 . Судовий збір повернути на рахунок НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 02125131.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.С. Река