Дата документу 17.02.2022
ЄУ № 942/1224/21
Провадження №3/942/136/22
17 лютого 2022 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,
До Новопсковського районного суду Луганської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 506962 від 20.08.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 20 серпня 2021 року в с. Піски по вул. Центральна водій керував транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вперше адміністративний протокол надійшов до Новопсковського районного суду Луганської області 28.08.2021 та постановою суду від 30.08.2021 повернутий до відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для усунення недоліків.
Повторно адміністративний матеріал надісланий до суду 08.02.2022, а саме через п'ять місяців після вчиненого правопорушення.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано судді Стеценко О.С.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.
Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Новопсковського районного суду Луганської області, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.2 ст.126 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши вказаний протокол, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 20.08.2021.
Таким чином, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливо було до 20 листопада 2021 року.
Отже, на час повторного надіслання протоколу до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.
Суд вважає за необхідне зазначити, що аналіз положень ст. ст. 1, 7, 245, п. 7 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також поєднується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Крім того відділом поліції жодним чином не усунені недоліки, зазначені у постанові суду від 30.08.2021.
За таких обставин провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП слід закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Суд звертає увагу на те, що адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 08 лютого 2022 року вже з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.
Отже направлення посадовою особою для розгляду до суду протоколу про адміністративне правопорушення поза строками, передбаченими ст. 38 КУпАП, призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд наголошує, що закриття провадження у справі зумовлено неналежними діями посадових осіб відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.
За таких обставин, суд вважає за необхідне довести факт виявлених порушень законодавства до відома керівника Головного управління Національної поліції в Луганській області для вжиття заходів реагування.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.2 ст. 126, п. 7 ст. 245, ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Довести факт виявлених порушень законодавства до відома керівника Головного управління Національної поліції в Луганській області для вжиття заходів реагування.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.
Суддя: О.С. Стеценко