Справа № 405/3448/21
2/405/495/21
10.02.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі
головуючої судді: Шевченко І.М.
за участю секретаря : Мишевець Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 25.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 12615 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 11 784 грн.
Позов мотивує тим, що з листів ТОВ “Профіт Капітал”, які надсилалися на її адресу у 2020 р., вказана юридична особа називає себе правонаступником ТОВ “1 Безпечне агентство необхідних кредитів” та ставить вимогу про сплату боргу за договором № 2677142 від 05.09.2019 р. у розмірі 11 784 грн.
Згідно виписки з її банківського рахунку у ПАТ КБ “ПриватБанк”, сформованої станом на 05.09.2019 р. (операції з надходження коштів на рахунок) цієї дати на її банківський рахунок здійснювалося два зарахування: перше від ОСОБА_2 на суму - 5 326,63 грн. та друге від не відомого платника на суму - 6 000 грн. Таким чином, платіж на суму 11 784 грн. ТОВ “1 Безпечне агентство необхідних кредитів” згідно договору №2677142 від 05.09.2019 р. не здійснювався.
З метою перевірки правомірності усних телефонних вимог представників ТОВ “1 Безпечне агентство необхідних кредитів” нею у жовтні 2019 року на адресу вказаної юридичної особи зроблено відповідні письмові запити, у яких поставлено вимогу про надання підписаного сторонами кредитного договору, документу на підтвердження здійснення грошового переказу на її банківський рахунок (дата переказу, його суму) та визначення від товариства представника, уповноваженого на вирішення спірного питання.
Однак, з жовтня 2019 року та до цього часу від ТОВ “1 Безпечне агентство необхідних кредитів” нею не отримано жодної письмової інформації на підтвердження правомірності заявлених грошових вимог, її запити про надання письмової інформації та документів залишені без відповіді.
Таким чином на цей час існує не вирішений спір між нею та ТОВ “1 Безпечне агентство необхідних кредитів”, щодо правомірності вимог вказаної фінансової установи про оплату кредитної заборгованості.
Разом з тим, 05.09.2019 року на її рахунок згідно відомостей банківської виписки грошовий переказ на суму -11 784 грн. ТОВ “1 Безпечне агентство необхідних кредитів” з відомостями про призначення платежу “згідно договору №2677142 від 05.09.2019 р.” не здійснювався.
Таким чином, факт укладення між нею та ТОВ “1 Безпечне агентство необхідних кредитів” кредитного договору, перерахування на її банківський рахунок кредитних коштів у сумі - 11 784 грн. не є підтвердженим фактом, а відповідно, грошова вимога ТОВ “ФК” Профіт Капітал”, як правонаступника первісного кредитора про стягнення з неї заборгованості у розмірі - 11 784 грн. на момент видачі виконавчого напису нотаріусом не могла вважатися безспірною.
То ж, не володіючи інформацією про наявність/відсутність спору, щодо суми заборгованості, приватний нотаріус належним чином не встановив та не перевірив факт безспірності боргу, або ж був умисно введений представником ТОВ “ФК” Профіт Капітал” в оману, щодо безспірності боргу, та як наслідок, видаючи спірний виконавчий напис вчинив таку нотаріальну дію з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат».
Звернула увагу на той факт, що письмова вимога від ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про погашення заборгованості з детальним розрахунком суми, що підлягає до сплати, із зазначення періоду прострочення платежу, на її адресу цінним листом з описом вкладення - не надсилалася та нею не отримувалася.
Натомість, з метою здійснення психологічного тиску, залякування та вимагання на її адресу неодноразово надсилалися листи з інформацією про вже здійснений арешт її майна, проведення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» слідчих дій щодо належного їй майна, повідомлення про виїзд слідчої групи від цієї компанії для примусового вилучення з мого житла усього майна у присутності сусідів та понятих. І як черговий засіб психологічного тиску та маніпуляцій, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» їй надіслано документ, який на вигляд нагадує нотаріальний бланк зі змістом виконавчого напису з довільними записами на цьому бланку про суму боргу та із незаконним використанням у змісті цього “документу” її персональних даних, адже право на розпорядження своїми персональними даними ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вона не надавала.
На даний час залишається не зрозумілим, з аналізу яких документів приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. прийшов до висновку про безспірність грошових вимог ТОВ “ФК” Профіт Капітал” на суму - 11 784 грн. та про вручення їй особисто цінного листа з письмовою вимогою про сплату боргу на вказану суму.
Перелічені вище факти беззаперечно підтверджують, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем умисно та з чітким усвідомленням своїх протиправних дій, або по причині службової недбалості або ж з підстав введення його в оману, прийнято до виконання заяву ТОВ “ФК” Профіт Капітал” про видачу виконавчого напису про стягнення з неї за виконавчим написом як безспірної та підтвердженої заборгованості - 11 784 грн.
Посилаючись на вказані обставини зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1., 3.3., 3.4. ч. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або інше відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимог минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціям - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строю протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягував виникло право примусового стягнення боргу.
Просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 21.05.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Відповідачем відзив на позов не надано.
Ухвалою суду від 26.07.2021 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені, позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, наведених в позові. Інші учасники причини неявки суду не сповістили.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис за № 2385849, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 2677142 від 05.09.2019 року, укладеним нею з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № 03042017 від 03.04.2017 року є ТОВ «ФК «Профіт капітал», заборгованість за кредитним договором № 2677142 від 05.09.219 року. Стягнення заборгованості проводиться за період 03.04.2017 року по 07.07.2020 року за договором № 2677142. Сума заборгованості складає 11 784 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 6 грн., заборгованість за відсотками - 786 грн., заборгованість по комісії - 0 грн., пеня - 3 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати зі стягувача 1 000 грн., яка підлягає стягнення з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» складає 11 784 грн.
Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено в Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того,підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суд у. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.
Отже, в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості.
З тексту оспорюваного виконавчого напису № 12615 від 25.01.2021 року судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.
Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.
Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.
При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб'єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
У зв'язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
Ухвалою від 06.03.2017 року у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання.
Суд враховує, що касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 була відновлена.
Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92.
Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 25.01.2021 року не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі вже не чинні і повинен був відмовити Банку у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат».
Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому позовні вимоги в частину визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню мають бути задоволені в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 908,00 грн. та витрат, понесених щодо забезпечення позову в сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 25.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №12615 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі - 11 784 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1 362, 00 грн.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082.
Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 39.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда І. М. Шевченко