пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про залишення позову без розгляду
17 лютого 2022 року Справа № 903/43/22
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В.М., за участю секретаря судового засідання Королюка І.В., розглянувши справу № 903/43/22
за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до відповідача-1: ОСОБА_1 , Донецька область, м. Єнакієве
відповідача-2: ОСОБА_2 , Донецька область, м. Єнакієве
відповідача-3: ОСОБА_3 , Донецька область, м. Єнакієве
відповідача-4: ОСОБА_4 , Донецька область, м. Єнакієве
відповідача-5: ОСОБА_5 , м. Київ
відповідача-6: ОСОБА_6 , м. Київ
відповідача-7: ОСОБА_7 , Волинська область, Рожищенський район, с.Топільне
відповідача-8: ОСОБА_8 , м. Київ
відповідача-9: ОСОБА_9 , м. Київ
про стягнення 123 261 672,49 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Голік Олена Анатоліївна;
від відповідача-1: н/з;
від відповідача-2: н/з;
від відповідача-3: н/з;
від відповідача-4: н/з;
від відповідача-5: ОСОБА_5 ;
від відповідача-6: н/з;
від відповідача-7: н/з;
від відповідача-8: н/з;
від відповідача-9: н/з;
Встановив: Позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з позовом до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 про стягнення солідарно шкоди в розмірі 123 261 672,49 грн., яка виникла внаслідок здійснення відповідачами, що є пов'язаними особами банку ( в розумінні ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність») , операцій які прямо суперечили інтересам товариства, а саме прийняття рішень про розірвання договорів застави товарів в обороті №№ 1103/14-1, 1103/14-2, 1103/14-3, 1103/14-4, 1103/14-5 від 11.03.2014, які забезпечували окремі п'ять кредитних договорів №№ 2409/10-96, 2309/10-96 від 24.09.2010, 1912/12, 3101/13-1 від 19.12.2012, 2802/14 від 28.02.2014.
Ухвалою суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.02.2022.
Ухвалою суду від 07.02.2022 підготовче засідання відкладено на 17.02.2022 через неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконфенренції згідно ухвали суду від 25.01.2022.
Згідно акту від 07.02.2011, складеного начальником відділу інформаційних технологій, матеріально-технічного та правового забезпечення Гофманом А.Ю., адміністратором ОСОБА_10 , секретарем судового засідання Русинчук М.М. причиною неможливості проведення судового засідання стала несправність системи технічної фіксації судового процесу зі сторони представника позивача - Голік О.А.
Через канцелярію суду до матеріалів справи надійшли:
- від відповідача ОСОБА_5 відзив на позовну заяву за №01-57/663/22 від 31.01.2022 в якому позовні вимоги вважає безпідставними та просить в позові відмовити.
- від відповідача ОСОБА_9 відзив на позовну заяву за№01-57/619/22 від 28.01.2022 в якому доводить, що позивач порушив правила об'єднання позовних вимог, про що висловився Верховний Суд у справі № 903/515/20 та по суті позовних вимог , заявлених до нього заперечує, посилаючись на те, що Генеральна прокуратура України в ході досудового розслідування кримінальних справ не виявила в діях службових осіб ПАТ «Західінкомбанк» складу кримінального правопорушення, а Національний банк України в ході числених перевірок протягом 2010-2014 років не виявив будь -якої невідповідності кредитних справ вказаних позивачем позичальників чинному законодавству.
- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав відповідь на відзиви ОСОБА_5 та ОСОБА_9 №46-1728/22 від 08.02.2022 та письмові пояснення щодо дотримання правил об'єднання позовних вимог №46-2084/22 від 16.02.2022.
В судовому засіданні позивач підтримав позицію про дотримання правил об'єднання позовних вимог.
Господарський суд, надаючи правову оцінку правил об'єднання позовних вимог у даній справі виходив із такого.
Частиною 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Вказаною нормою встановлені правила об'єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.
Таким чином, чинним законодавством передбачено можливість об'єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Підставою позовних вимог у даній справі справі є окремі, самостійні, не пов'язані між собою п'ять актів посадових осіб, членів кредитного комітету ПАТ "Західінкомбанк", якими було прийнято рішення про розірвання договорів застави товарів в обороті №№ 1103/14-1, 1103/14-2, 1103/14-3, 1103/14-4, 1103/14-5 від 11.03.2014, які забезпечували окремі п'ять кредитних договорів №№ 2409/10-96, 2309/10-96 від 24.09.2010, 1912/12, 3101/13-1 від 19.12.2012, 2802/14 від 28.02.2014, що призвело до незабезпеченості вказаних кредитних договорів, укладених на користь пов'язаних із банком осіб.
Предмет спору- стягнення шкоди, розмір якої визначено, як сума шкоди, завданої, за доводами позивача ,посадовими особами банку, за кожним кредитним договором окремо ( а.с..19, .т.1)
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в обґрунтування підставності об'єднання посилається на те, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в п. 7.77 постанови від 25 травня 2021 у справі №910/11027/18 за подібних правовідносин, вказано, що позовні вимоги до пов'язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банку, подані Фондом відповідно до статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», мають розглядатися разом у межах однієї справи. Адже у випадку завдання шкоди банку діями його посадових осіб, внаслідок чого настала неплатоспроможність банку, які несуть солідарну відповідальність перед банком як члени органу (органів) управління, повний склад правопорушення можна встановити лише шляхом системного аналізу всієї сукупності дій чи бездіяльності посадових осіб, у тому числі дослідження проведених банківських операцій та їх вплив на фінансове становище банку в цілому. Таким чином, операції банку та їх наслідки для його платоспроможності не можна розглядати окремо.
Зазначає, що наведений висновок Великої Палати Верховного Суду щодо доцільності розгляду протиправних дій/рішень, та вчинених на їх виконання операцій в сукупності в рамках одного позову підтриманий також у постановах Верховного Суду у справах № 910/682/20, №910/12955/20 та№910/19584/20.
Вважає, що право на звернення Фонду гарантування до суду з позовною заявою реалізоване у відповідності до приписів частини другої статті 14 ГПК України, згідно якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, пред'явлення Фондом гарантування позовної заяви із однією солідарною вимогою є правом Позивача, в реалізацію якого суд не може втручатись.
Крім того, вказує, що відповідно до прохальної частини позову, Фондом гарантування заявлено лише одну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів суми завданих збитків. Будь-яких інших вимог, в т.ч. і похідних, заявлено не було.
В той же час, оскільки позивач у справі заявив тільки одну вимогу, яка випливає із вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з урахування принципу процесуальної економії, вважає що позовні вимоги Фонду гарантування мають розглядатись в межах одного провадження.
Однак , враховуючи обставини даної справи, з такими доводами погодитись неможливо.
Як на правову підставу вимоги про стягнення шкоди позивач у своїй позовній заяві посилається на статтю 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка надає право Фонду звертатися до суду з позовними вимогами до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредитором та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банком.
Розмір шкоди розраховано позивачем як заборгованість за п'ятьма договорами кредитної лінії, укладеними між Банком та позичальниками, за якими виникла прострочена заборгованість, а також договорами застави.
Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Вимоги про стягнення шкоди у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором (внаслідок втрати забезпечення за ним) є самостійними вимогами, які не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Крім того, навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, господарський суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України в ухвалі від 04.03.2021 по справі №903/515/20 за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до відповідача-1: ОСОБА_1 , Донецька область, м. Єнакієве
відповідача-2: ОСОБА_2 , Донецька область, м. Єнакієве
відповідача-3: ОСОБА_3 , Донецька область, м. Єнакієве
відповідача-4: ОСОБА_4 , Донецька область, м. Єнакієве
відповідача-5: ОСОБА_5 , м. Київ
відповідача-6: ОСОБА_6 , м. Київ
відповідача-7: ОСОБА_7 , Волинська область, Рожищенський район, с.Топільне
відповідача-8: ОСОБА_8 , м. Київ
відповідача-9: ОСОБА_9 , м. Київ
про стягнення 123 261 672,49 грн. шкоди , при розгляді касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2020, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 про повернення позовної заяви у зв'язку з порушенням позивачем правил об'єднання позовних вимог .
Критерії пов'язаності позичальників між собою та схожості переважної більшості забезпечень цих кредитів, що наводить позивач в обґрунтування об'єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об'єднання позовів у розумінні статті 173 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій у справі №903/515/20, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ним порушено правила об'єднання позовних вимог.
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Частиною другою статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Тобто суд, вчинивши необхідні для цілей підготовчого провадження дії, в залежності від встановлених у підготовчому провадженні обставин може прийняти рішення про можливість розгляду справи по суті або припинити подальший розгляд справи (залишити позов без розгляду або закрити провадження у справі), якщо подальший її розгляд є неможливим з будь-яких причин.
При цьому суд не має обов'язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України у переліку вимог, недодержання яких є підставою залишення заяви без руху, відсутнє посилання на статтю 173 цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.
За приписами п.8 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у ст. 173 цього кодексу.
Оскільки позивач порушив правила об'єднання позовних вимог та фактично не має можливості усунути недоліки позовної заяви, адже встановлення та усунення недоліків у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог ГПК України не передбачено, то позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 173, п.2, ч.5 ст. 174, 181, 182, 183, п.8, ч.1 226 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Залишити позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 про стягнення солідарно шкоди в розмірі 123 261 672,49 грн. без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового засідання.
Ухвала підписана 17.02.2022.
Суддя В. М. Дем'як