Справа № 196/36/22
№ провадження 1-кс/196/32/2022
17 лютого 2022 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Слідчий СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12022041600000006 від 14 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2022, близько 00.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пішки прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_7 , де з дозволу власника домоволодіння пройшов до середини приміщення житлового будинку.
Далі ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку та діючи по раптово виниклому умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», світло-зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та достовірно знаючи, де останній зберігає ключ від в'їзних воріт гаража, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 умисно таємно забрав із столу в середині будинку вищевказаний ключ від гаража, який розташовується на території вказаного домоволодіння, після чого покинув приміщення будинку.
В подальшому ОСОБА_6 , втілюючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21063», світло-зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вищевказаним ключем відчинив в'їздні ворота гаража, в якому знаходився вказаний автомобіль та увійшов до нього, тим самим незаконно проник до його середини.
Далі, ОСОБА_6 , без будь-якого дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, з метою використання у власних потребах, підійшов до вищевказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_8 , відчинив незачинені на замок передні водійські дверцята даного автомобіля, сів до його салону за кермо, де ключами які були в замку запалення запустив двигун даного автомобіля, тим самим отримав змогу вільно розпоряджатись автомобілем, виїхав із приміщення гаража та поїхав з місця події по вулиці Шевченківській в с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області, використовуючи вказаний автомобіль у власних цілях, і тим самим умисно таємно незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , вартістю 16392,69 грн., чим спричинив власнику автомобіля матеріальної шкоди на вищевказану суму.
11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України. Однак, зважаючи, що місце перебування ОСОБА_6 на той час було не встановлено, 11 лютого 2022 року повідомлення про підозру було вручено в спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме: його дружині ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а також направлено поштовим зв'язком.
15.02.2022 місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено та цього ж дня останнього було ознайомлено зі змістом підозри від 11.02.2022 та вручено його копію. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 14.01.2022 року; рапортом про реєстрацію повідомлення про заволодіння транспортним засобом від 14.01.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2022; інформацією з Державного реєстру речових прав від 17.01.2022 №294862262; протоколом огляду місця події від 14.01.2022 з фототаблицями до нього; рапортом про реєстрації повідомлення про ДТП від 14.01.2022; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №009294 від 14.01.2022 у відношенні ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП з фототаблицею та схемою місця ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №009295 від 14.01.2022 у відношенні ОСОБА_6 за ст.126 ч.3 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №034129 від 14.01.2022 у відношенні ОСОБА_6 за ст.122-4 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №009293 від 14.01.2022 у відношенні ОСОБА_6 за ст.130 ч.1 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями ОСОБА_11 ; письмовими поясненнями ОСОБА_10 ; протоколом огляду автомобіля від 14.01.2022 з фототаблицями до нього; протоколом огляду документів від 14.01.2022 з додатками до нього; протоколом огляду предметів від 14.01.2022 з фототаблицею до нього; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 17.01.2022 з фототаблицями до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2022; висновком судового експерта автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 28.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2022; повідомленням про підозру від 11.02.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.02.2022.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст.289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризику а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Крім цього, ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, хоча за станом свого здоров'я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, вказане кримінальне правопорушення вчинив умисно з корисливого мотиву, що дає стороні обвинувачення підстави вважати, що ОСОБА_6 може не виконувати покладені на нього процесуальних обов'язків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваному направлялись повістки про виклик, про явку 04.02.2022, 08.02.2022, 12.02.2022 до кабінету № 3 ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, які були вручені в спосіб передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України у зв'язку з тимчасовою відсутністю останнього за місцем проживання та реєстрації, на які ОСОБА_6 жодного разу не з'явився.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь, так як ОСОБА_6 бачив та добре знає в обличчя потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_13 більш м'якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить задовольнити клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте прохав встановити обмеження лише в нічний час.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Надані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави для висновку, що підозра є обґрунтованою.
Відповідно до приписів ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, хоча за станом свого здоров'я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, перебуває у молодому віці та без видимих проблем зі здоров'ям, кримінальне правопорушення вчинив з корисливих мотивів, не з'являвся на неодноразові виклики слідчого, що свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження під час судового засідання, а отже не може бути прийнятий судом до уваги.
Разом з тим, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, даних, які би характеризували підозрюваного негативно по місцю проживання, суду не надано, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, таким чином його соціальні зв'язки міцні, має постійне місце реєстрації та проживання, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обмеженням в нічний час доби, як достатнього для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного не надасть реальної змоги запобігти ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. до 17 квітня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за першою вимогою із визначеною періодичністю;
- не відлучатися з місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.
Копію ухвали слідчого судді направити ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1