Справа №705/1330/17
1-кп/705/76/22
17 лютого 2022 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднану судову справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, такої, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об'єднана судова справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року відносно обвинуваченої продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2022 року.
17 лютого 2022 року прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на шістдесят днів із залишенням визначеного розміру застави - сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 95160 гривень, та покладенням на неї певних обов'язків. Клопотання мотивував тим, щоОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 02.07.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 95160 гривень, який в подальшому ухвалами суду було продовжено. З урахуванням того, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується, розглянути кримінальне провадження до вказаного терміну не виявляється можливим, оскільки на 17.02.2022 призначено перше судове засідання, де планується встановлення порядку дослідження доказів, та вирішення питань щодо розгляду даного кримінального провадження в суді, а тому завершити судовий розгляд не є можливим. Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які на момент продовження запобіжного заходу дають підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин, у тому числі у сфері наркозлочинів. За таких обставин застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої та забезпечити всебічне, повне та об'єктивне проведення судового розгляду у розумні строки.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 95160 гривень.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Клопотав про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з огляду на незадовільний стан здоров'я потерпілої, на підтвердження чого надав відповідь Філії державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях від 25.01.2022 на його адвокатський запит.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, дослідивши клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2022 року. При ухваленні такого рішення судом було враховано неможливість завершити розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченої, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжували існувати.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, нетяжкого та тяжких злочинів. Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення, перебуває на стадії судового розгляду.
Станом на 17 лютого 2022 року судовий розгляд перебуває на початковій стадії, суд не допитав свідків, не дослідив докази сторони обвинувачення та не вислухав позицію захисту. Таким чином, розглянути справу по суті у найкоротший термін не виявляється можливим.
Суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вже враховувалися при вирішенні питання про доцільність продовження відносно обвинуваченої строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик того, що обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки вона усвідомлює, що у разі доведення її винуватості їй може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; також наявний ризик незаконно впливати на свідків, у тому числі особу, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, з метою зміни їх показів. Також наявний ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що в даній судовій справі об'єднано декілька обвинувальних актів. Крім того, обвинувачена не працевлаштована, не має джерел доходів для забезпечення свого існування, схильна до вчинення злочинів, що свідчить про стійке неприйняття нею загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності.
Доказів про такий стан здоров'я ОСОБА_4 , що унеможливлює її перебування під вартою, суду не надано. З наданої на адвокатський запит відповіді Філії ЦОЗ ДКВС України в Черкаській та Кіровоградській областях від 25.01.2022 видно, що ОСОБА_4 дійсно має низку захворювань, водночас їй надається необхідна медична допомога, а її стан здоров'я на даний час не потребує невідкладної медичної допомоги чи госпіталізації до закладів МОЗ.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій її переслідують, та міжнародними контактами.
Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що жоден з менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з'ясування всіх обставин у справі. Підстав, які б могли зумовити зміну обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою належить задовольнити, у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно обвинуваченої цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави, в разі внесення якої обвинувачена підлягає звільненню з-під варти, суд не вбачає. Також на обвинувачену слід покласти обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в разі якщо обвинувачена буде звільнена з-під варти у зв'язку із внесенням застави.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.
Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 17 квітня 2022 року.
Залишити ОСОБА_4 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 95160 гривень, після внесення якої обвинувачена звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням нею застави покласти на обвинувачену такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- не відлучатись із м. Умань Черкаської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та строк дії обов'язків, покладених на обвинувачену в разі її звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 17 квітня 2022 року.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченою - протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику - до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
Суддя ОСОБА_1