"17" лютого 2022 р. Справа № 363/54/22
17 лютого 2022 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з протоколу про адміністративне правопорушення № 014129, складеного 7 грудня 2021 року убачається, що 21 листопада 2021 року о 03:30 на Київському водосховищі р. Дніпро, поблизу с. Сухолуччя у Вишгородському районі Київської області, громадянин ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме придбав свіжо виловлену рибу загальною вагою - 8,1 кг: судок - 2,8 кг, сом - 5 кг, карась - 0,1 кг, синець - 0,1 кг, лящ - 0,1 кг, з ознаками колото-рваних пошкоджень тулуба, на час огляду без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифіката якості.
Своїми діями, ОСОБА_1 порушив статті 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», частину сьому статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 88-1 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до суду, для належного оформлення, з таких підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.
Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до частини першої статті 88-1 КупАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце
21 листопада 2021 року, проте, в порушення статті 254 КУпАП, протокол складено -
7 грудня 2022 року, при цьому, до матеріалів справи не долучені процесуальні рішення, які приймалися уповноваженою особою з моменту зафіксованої події та слугували підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення 7 грудня 2021 року.
Водночас, згідно матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме згідно фабули рапорту ст. інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Єрємєєва О.О. від 21 листопада 2021 року зафіксовано повідомлення зі служби 102 про те, що 21 листопада 2021 року о 05:03 за адресою: Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Визволителів, 69: «зупинили авто Фольцваген транспортер білого кольору з рибою. Просить СОГ. Заявник Завірюха (працівник поліції)».
Згідно копії протоколу огляду місця події від 21 листопада 2021 року, під час огляду відкритої місцевості за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж по вул. Визволителів біля будинку 69 знаходився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив що у багажнику його автомобіля у мішку знаходиться риба, після чого передав зазначений мішок. В ході огляду поліетиленового мішка виявлено 20 шт. різних видів риби, яка була вилучена, також ОСОБА_2 надав гумовий човен марки «Навігатор», який в ході огляду також було вилучено.
При цьому, огляд місця події проводився відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, проте суду не надано інформації про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, згідно пояснень ОСОБА_3 наданих ним у судовому засіданні, він разом з товаришами поїхав на риболовлю, проте риби вони не виловили, але придбали її у рибаків, котрі рибачили поруч. Коли поверталися додому, були зупинені працівниками поліції, які оглянули багажник автомобіля та вилучили придбану ними рибу. Вину визнав, зазначивши що не знав про відповідальність за вчинення таких дій.
Разом з тим, пояснення ОСОБА_3 суд не може взяти як доказ його провини, оскільки у розумінні вимог статті 252 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на інспектора відділу охорони водних біоресурсів Київського рибоохоронного патруля
Таким чином, вищевказані невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) для належного оформлення.
Керуючись статтями 245, 248, 251, 254, 256, 278 КУпАП, суд
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП повернути до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лукач