Справа № 296/215/22
Провадження № 3/296/122/22
"17" лютого 2022 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В.,
за участю захисника Горбунової К.В., адвоката Горопашина С.С.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Корольовського районного суду м. Житомира 12.01.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081844 від 08.01.2022, ОСОБА_1 08 січня 2022 року о 00 год. 03 хв. по вул. Велика Бердичівська, 32, в м. Житомирі керувала автомобілем «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, результат тесту - 0,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином була сповіщена про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі, а також судовою повісткою про виклик до суду.
Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .
До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких остання стверджує, що її огляд на стан сп'яніння проводився з порушеннями вимог законодавства, зокрема, поліцейським не було роз'яснено порядок застосування приладу, яким проводився огляд; Drager Alcotest 7510 використовувався незаконно, оскільки строк повірки становить 6 місяців та до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності, а також свідоцтво про повірку приладу; огляд на стан сп'яніння проводила інша особа, ніж вказана у роздруківці тесту; номер тесту, долучений до справи не відповідає номеру, який оголошувався поліцейським при проведенні огляду; поліцейським не роз'яснювалось право пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі; незгодна з протоколом, оскільки за кермом не їхала. Просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Горопашин С.С. в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених нею у заяві.
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081844 від 08.01.2022;
- роздруківку тесту № 154, приладу Drager Alcotest 7510, № ARLM - 0269, та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження - 0,26 проміле;
- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНЦ «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні підтвердили факт добровільного проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, за результатами огляду було встановлено 0,26 проміле;
- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Савчук В., яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого отримано результат - 0,26 проміле.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку адвоката Горопашина С.С., суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Войківським Д.О. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 08 січня 2022 року о 00 год. 03 хв. по вул. Велика Бердичівська, 32, в м. Житомирі керувала автомобілем «TOYOTA PRADO» у стані алкогольного сп'яніння.
Водночас саме складання протоколу - це процесуальна дія суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) рапорт інспектора УПП в Житомирській області Савчук В., яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З дослідженого відеозапису фіксування правопорушення вбачається, що після оголошення результатів огляду ОСОБА_1 пояснила, що не розбирається у цій процедурі. Наведена обставина не може однозначно вказувати не те, що ОСОБА_1 погодилась із цим результатом. При цьому ОСОБА_1 поліцейськими не роз'яснювалось її право пройти огляд у медичному закладі, у разі незгоди з результатом, отриманим за допомогою алкотестеру.
Також матеріали справи не містять такого огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.
Крім того, на відеозаписі поліцейським оголошено, що за допомогою алкотестера проводиться тест за № 153. Натомість до матеріалів справи долучено тест за № 154.
У роздруківці тесту № 154, приладу № ARLM - 0269, Drager Alcotest 7510, зазначено, що огляд проводився оператором (поліцейським) ОСОБА_4 . Проте, згідно відеозапису огляд проводився поліцейським ОСОБА_5 .
Доводи ОСОБА_6 та її адвоката щодо недолучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, а також свідоцтва про повірку приладу та незаконності використання поліцейськими приладу «Drager Alcotest 7510», № ARLM - 0269, у зв'язку із непроведенням чергової повірки суд відкидає та не бере до уваги, оскільки згідно інструкції, якою встановлено регламент технічного обслуговування (градуювання) даного приладу кожні 6 місяців, передбачено можливість використання такого технічного засобу в межах одного року з дотриманням певних умов.
У роздруківці результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» вказано, що дата останнього градуювання пристрою - 05.04.2021. Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 міжповірочний інтервал газоаналізаторів становить 1 рік.
Відповідно до п. 5 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від
09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з відеозаписом фіксування правопорушення поліцейським було інформовано ОСОБА_1 про порядок застосування алкотестеру. Вимоги про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки нею не висловлювались.
Також суд звертає увагу, що у вільному доступі наявний Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 на доказові алкотестери (газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю в видихуваному повітрі) «Drager Alcotest 7510», виданий Державним підприємством «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров'я, який дійсний до 07.06.2023.
Ствердження ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала за кермом автомобіля також спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
З урахуванням викладеного судом встановлено, що дії працівників поліції щодо виявлення та фіксації у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду цієї особи на стан алкогольного сп'яніння в цілому не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки не було роз'яснено її право щодо можливості проведення огляду у медичному закладі у разі незгоди з результатом, отриманим за допомогою алкотестеру.
За таких обставин, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння вважається недійсним.
Крім того, суд визнає недопустимим доказом роздруківку тесту № 154, приладу «Drager Alcotest 7510», № ARLM - 0269, з огляду на те, що зазначені в ньому номер та особа, яка проводила огляд, не відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам справи.
Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя С. В. Франчук