Справа №295/1339/22
Категорія 354
3/295/932/22
15.02.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
28.10.2021, на протязі дня, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився для реєстрації до ДПП №3 за адресою м. Житомир, просп. Миру, 2, чим порушив п.3 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2021.
Крім того, 04.11.2021, на протязі дня, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився для реєстрації до ДПП №3 за адресою м. Житомир, просп. Миру, 2, чим порушив п.3 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2021.
Крім цього, 11.11.2021, на протязі дня, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився для реєстрації до ДПП №3 за адресою м. Житомир, просп. Миру, 2, чим порушив п.3 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2021.
Оскільки справи стосуються однієї особи, суд вважає за можливе їх об'єднати.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП (по епізоду вчинення інкримінованого правопорушення 28.10.2021), крім його письмових пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №498266 від 19.01.2022; рапортом дільничного; ухвалою Богунського районного суду від 27.09.2021, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження, зокрема - зобов'язано явкою в органи поліції для реєстрації першого, другого, третього і четвертого четверга кожного місяця.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП (по епізоду вчинення інкримінованого правопорушення 04.11.2021), крім його письмових пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №498265 від 19.01.2022; рапортом дільничного; ухвалою Богунського районного суду від 27.09.2021, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження, зокрема - зобов'язано явкою в органи поліції для реєстрації першого, другого, третього і четвертого четверга кожного місяця.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП (по епізоду вчинення інкримінованого правопорушення 11.11.2021), крім його письмових пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №498264 від 19.01.2022; рапортом дільничного; ухвалою Богунського районного суду від 27.09.2021, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження, зокрема - зобов'язано явкою в органи поліції для реєстрації першого, другого, третього і четвертого четверга кожного місяця.
Діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив :
Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/1339/22, №295/1340/22 та 295/1342/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об'єднаній справі присвоїти №295/1339/22.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.В. Панченко