Справа № 170/811/21
Провадження № 3/170/18/22
16 лютого 2022 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., за участю секретаря судових засідань Копитко І.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , адвоката Усаченка О.В., державного інспектора Ткачука В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, директора Шацького національного природного парку, неодруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 59, 91, ч. 1 ст. 164 КУпАП, в с т а н о в и в:
На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 001877 від 15.12.2021 року, складений головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Ткачуком В.Ф., в якому зазначено, що позаплановою перевіркою 15.12.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Шацького НПП, не дотрималася вимог щодо охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду під час здійснення господарської діяльності, а саме: на землях природно-заповідного фонду наявне будівництво об'єктів та споруд (літні будиночки з санвузлами, душові кабінки, свердловина, туалети) без здійснення впливу на довкілля; будівництво вигрібних ям в межах прибережної захисної смуги озера Пісочне, на території рекреаційного пункту «Полісянка» Шацького НПП кв. 35 вид. 1, чим порушила ст. 8 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 12 ч. 3 ст. 3 Закону Україн «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 89 Водного кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ст.ст. 59, 91, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Усаченко О.В. просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що земельна ділянка на якій розміщений рекреаційний пункт «Полісянка» перебуває у постійному користуванні Шацького НПП з цільовим призначенням для природоохоронного, рекреаційного та культурно-освітнього призначення (Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 036536 від 12.08.2005 року).
У 2007 році Шацьким госпрозрахунковим проектно-виробничим, архітектурно-планувальним підприємством розроблений план прив'язки малих архітектурних форм (тимчасових рекреаційних споруд) на території рекреаційного пункту «Полісянка» в кварталі 35 Мельниківського лісництва, а в 2010 році відповідно до статті 24 Закону України «Про планування та забудову територій» (закон від 20.04.1999 р. № 1699-III), згідно вимог діючого на той момент закону (втратив чинність на підставі Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-V-І), було розроблено та погоджено містобудівне обґрунтування розташування (реконструкції) рекреаційного пункту «Полісянка». Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 року № 982 «Про затвердження порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності» розміщення тимчасових споруд здійснювалося на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради, в даному випадку на підставі рішення Шацької селищної ради від 14.05.2009 року №24/6.
17 лютого 2011 року був прийнятий новий Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ та затверджено новий Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, наказ Мінрегіонрозвитку від 21.10.2011 року № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».
Згідно ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ) розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Відповідно до наказу Мінрегіонрозвитку від 21.10.2011 року № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив'язки тимчасової споруди.
Проте, пунктом 1.2 зазначеного Порядку встановлено, що «цей Порядок не поширюється на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях із особливим режимом використання». Відповідно до положень ст. 162 Земельного Кодексу України, землі природно-заповідного фонду відносяться до земель з особливим режимом використання. Так, для розміщення тимчасових споруд на землях природно-заповідного фонду паспорт прив'язки не потрібен. Виходячи з наведеного, розміщені на рекреаційному пункті «Полісянка» тимчасові споруди після 2011 року не потребували паспорта прив'язки і тому знаходяться там відповідно до вимог чинного законодавства.
Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» 2059-VIII від 23 травня 2017 року набрав чинності 18 червня 2017 року, введений в дію з 18 грудня 2017 року.
Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов'язковим у процесі прийняття рішень про провадження планової діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планова діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планової діяльності. Частиною 4 цієї ж статті передбачена заборона розпочинати провадження планової діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності.
Аналіз наведених положень Закону свідчить, що Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» стосується лише планованої діяльності і не поширюється на діючі, введені в експлуатацію об'єкти. В акті перевірки не зазначено коли саме здійснювалася вищезгадана господарська діяльність.
Враховуючи відсутність доказів розміщення об'єктів та споруд після введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», у Шацького НПП був відсутній обов'язок здійснювати оцінку впливу на довкілля.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що виявлено порушення: «будівництво вигрібних ям в межах прибережної захисної смуги озера Пісочне а саме: на території рекреаційного пункту «Полісянка» Шацького НПП кв. 35 вид. 1», проте перевіркою встановлено та відображено в акті перевірки, що «всі вигрібні ями облаштовано за межами території рекреаційного пункту в межах прибережної захисної смуги озера Пісочне (на відстані 35м, 49м, 75м та 90м від водного плеса)».
В судовому засіданні державний інспектор Ткачук В.Ф. пояснив, що 15.12.2021 року він був в складі працівників Державної екологічної інспекції у Волинській області, які проводили позапланову перевірку Шацького національного природного парку за зверненням громадян. При огляді території рекреаційного пункту «Полісянка» було виявлено 4 літніх будиночки з санітарними кімнатами, в яких наявні санвузли, та 4 вигрібні ями для накопичення побутових стоків. Дані вигрібні ями знаходяться за межами території рекреаційного пункту в межах прибережної захисної смуги озера Пісочне на відстані 35м, 49м, 75м, та 90м від водного плеса. Однак чи побудовані зазначені літні будиночки та вигрібні ями після 2017 року він сказати не може. На момент проведення перевірки рекреаційний пункт не працював і витіку відходів з вигрібних ям не було встановлено. За результатами проведення позапланової перевірки був скаладений відповідний акт.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Усаченка О.В., державного інспектора Ткачука В.Ф., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 59 КУпАП складається із двох частин: перша частина якої передбачає відповідальність за забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозаборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію грунтів та інші шкідливі явища. Ч. 2 ст. 59 КУпАП передбачає відповідальність за введення в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об'єктів без споруд і пристроїв, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливому діянню.
Ст. 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.
Однак в судовому засіданні державний інспектор Ткачук В.Ф. не зміг пояснити які норми та якої частини ст. 59 КУпАП порушила ОСОБА_1 . Також ОСОБА_3 не пояснив у чому полягає порушення ОСОБА_1 норм ст. 91 КУпАП.
Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Так, ОСОБА_1 , як директору Шацького НПП, ставиться у провину недотримання вимог щодо охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду під час здійснення господарської діяльності, що кваліфіковано як ведення господарської діяльності без документа дозвільного характеру - оцінки впливу на довкілля, одержання якого передбачене Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», та будівництво вигрібних ям в межах прибережної захисної смуги, що є порушенням ст. 8 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 12 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та ст. 89 Водного кодексу України.
Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» 2059-VIII від 23 травня 2017 року набрав чинності 18 червня 2017 року та введений в дію з 18 грудня 2017 року. Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов'язковим у процесі прийняття рішень про провадження планової діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планова діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планової діяльності.
Ч. 4 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачена заборона розпочинати провадження планової діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності.
Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» стосується лише планованої діяльності і не поширюється на діючі, введені в експлуатацію об'єкти. В акті перевірки не зазначено коли саме здійснювалася вищезгадана господарська діяльність.
Отже, приймати рішення про провадження планованої діяльності з врахуванням оцінки впливу на довкілля стало можливим лише після введення в дію Закону № 2059-VIII (з 18.12.2017 року).
Таким чином, оскільки працівниками Державної екологічної інспекції у Волинській області не надано доказів розміщення об'єктів та споруд на території рекреаційного пункту «Полісянка» після введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», тому у Шацького НПП був відсутній обов'язок здійснювати оцінку впливу на довкілля.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення: «будівництво вигрібних ям в межах прибережної захисної смуги озера Пісочне а саме: на території рекреаційного пункту «Полісянка» Шацького НПП кв. 35 вид. 1», проте перевіркою встановлено та відображено в акті перевірки, що «всі вигрібні ями облаштовано за межами території рекреаційного пункту в межах прибережної захисної смуги озера Пісочне (на відстані 35м, 49м, 75м та 90м від водного плеса)».
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 59, 91, ч. 1 ст. 164 КУпАП наявними в матеріалах справи доказами не доведена, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б "поза розумним сумнівом" доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень.
Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 59, 91, ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 59, 91, ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис С.П.Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук